Современные представления о происхождении каменной соли, с большой долей вероятности, является ложным, и сводятся к тому, что галит, как и сильвин морского происхождения. Такое представление прочно укоренилось и вошло в лексикон научной литературы, а в понятии, как отражение действительности. На основе такого представления возникает целый ряд толкований загадочности природы связанных или подобных происхождения солей галоидно-водородных кислот. Однако такое представление, хотя и находит поддержку с одной стороны, с другой вызывает целый ряд недоразумений, а при глубоком анализе - кричащие противоречия и возражения.
Что же способствовало возникновению такого понятия у человека? Конечно, в первую очередь наблюдения, опыт и убедительные факты действительности. Таким фактам и не найдется аргументов, чтобы возразить. И действительно, вода в соленых озерах или в лагунах испаряется, а на дне остается соль. Вода морей и океанов соленая тоже. Практически проверить наличие в ней той же соли, добываемой из озер, тоже можно, а именно: выпарить воду.
Действительно, к данным фактам, как говорится, не подкопаешься ни откуда. Фактическая действительность породила у человека неоспоримое понятия о происхождении поваренной соли. Аналогично этому в поисках объяснения о природе залежей соли в недрах планеты утвердилось понятие: континентальные залежи солей тоже морского происхождения. Для такого рассуждения тоже есть основания: одно известно, что нынешние материалы в древности были покрыты водными пространствами, то есть океаном. А отсюда та же логика: при определенном температурном режиме вода в лагунах или больших водоемах испарялась, а соль выпадала в виде осадков. Накопление ее перекрывали новые толще осадочных пород, под действием которых выкристаллизованная соль спрессовалась так, что становилась монолитом. Под действием огромного давления поверхностных слоев каменная соль приобретает эластичность и благодаря этому медленно выдавливается к поверхности. И здесь все логично и правильно.
Но совсем другая картина понятие наступает, когда глубже вникнуть в суть установленного понятия. Чем шире охват всестороннего анализа современного понятия, взвешивания "за" и "против", возможного и невозможного, возникает целый ряд неясностей и, кроме этого, противоречий.
Давайте рассмотрим их.
Были приведены примеры различных форм залежей каменной соли в области материков, как неоспоримые факты. Безусловно, природа образования данного материала одна и та же, независимо от формы залегания: то ли шток, или пласт. Одинаковая она и для “грибов”, и для «ормузов».
Если море в период палеозоя и покрывало пространства современных материков, то можно предполагать, что каменная соль могла откладываться только в глубоких впадинах - в геосинклиналях? Почему нет залежей соли на кристаллических щитах? Однако вода их в то время тоже покрывала. О сем ярко свидетельствуют осадочные породы такие, как наиболее распространенные - это глина и пески. Тем более, что согласно современных рассуждений об отложения соли путем выпаривания воды, как таковой минерал в первую очередь должен был бы откладываться на более возвышенных местах, а не в больших углублениях. Если происходило испарение воды океана, то обозначение этого должны были бы оставить возвышенности, а не углубления.
Во-вторых, почему в данный период не замечается, чтобы происходило отложение солей на дне водного бассейна?
Взять бы, например, Красное море. Соленостью своей воды оно ни перед кем не уступает на земном шаре. Расположенное между жаркими пустынями Африки и Аравийского полуострова. В одном литре воды содержится 42 г соли. Почему на дне такого моря не замечается отложения соли? И условия благоприятны. Разве в древности были более благоприятные? Может вода и соль имели другие свойства?
Еще одна неувязка. В морской воде, как известно в настоящее время, растворено различные соли, например, хотя бы такие как натриевая и калийная. Можем ли мы такое предположение делать, что в древности в тогдашней морской воде было растворено или насыщенно только одной натриевой солью? Предположим, что и такое могло иметь место. Спрашивается, где же тогда могли взяться залежи калийной селитры? Ведь она тоже морского происхождения. Как так можно предположить, что из одного и того же бассейна воды откладывалась соль поваренная в одном месте, а калийная в другом? Это невероятно и просто абсурд.
Перевод с Кам’яна сіль - сучасні уявлення про походження галіту абсурдні
(2 из 4)
