Сторонникам новой гипотезы так понравилась тектоника плит, что они готовы считать вообще плиты чем-то началом из самых начал. Неверно. Материк - есть материк и никаких отношений он не имеет к плитам, если разговор заходит в глубокую древность планеты. Не такой была наша планета, какой мы ее видим сегодня. Над этим вопросом первоначального облика Земли следовало бы более ответственно призадуматься тектоникам и не подыскивать чего-то более приемлемого согласно своим желаньям.
Продолжение статьи Тектоника плит – тектонисты всегда используют то, что им выгодно
Здесь непонятны доказательства Урала о горизонтальных перемещениях плит. Что же он может сказать по поводу этого придуманного вопроса? Не имеется ли в виду то самое, о чем говорят Гималаи? Ведь они образовались вследствие столкновения Индостана с Азией - так же принято считать образование этой горной системы.
А поэтому такие доказательства не являются естественными доказательствами, а границами, где оканчиваются знания. Если этакие доказательства принять за вехи по пути к познанию, то они указывают не к цели, а от нее. Если принять во внимание, что все же какое-то движение блоков земной коры должно было быть во время возникновения горной системы, например, Урала, то это движение было направлено не к осевой линии горной системы, а от нее. Так что ученые зря располагают какими-то мнимыми обнадеживающими доказательствами. Конкретно о доказательствах не будем судить в виду их неизвестности. Возможно и имеются какие-то, возможно, и важные материалы, но возможен и ошибочный взгляд на них, а отсюда и ошибочные выводы.
Говорить о столкновении плит, чтобы образовались, предположим, даже небольшие Уральские горы, прежде всего надо иметь собственные глаза. Природа открыта и телом, и душой, только умей на нее смотреть, умей ее понимать такой, какой она есть, а не желаемой. Ведь в природе записано больше чем в книгах рукотворных. Так почему же не научиться читать эти записи? Но как мы видим?
Уметь смотреть - это искусство. Все смотрят на окружающий мир, но очень немногие что-то видят в нем. Точно также обстоит дело с Уральскими и другими горными системами.
Чтобы убедиться в ложности укоренившегося представления, требуется немногое и не трудное: посмотреть на те же вещи, о которых говоришь и думаешь открытыми собственными глазами. Да к тому еще не лениться пошевелить мозгами тоже собственными, а не одолженными. Вот в чем высшее мастерство естествоиспытателя.
Согласно изложенной мысли о том, якобы Урал возник в результате столкновения двух субконтинентов, предшествующих Пангеи, напрашивается необычайный вывод: Уральские горы древнее всех материков, так как они возникли еще до возникновения Пангеи.
Что же побудило гипотезеров выдвинуть такую идею? Не потому ли что там не обнаружили вздыбленных блоков разрушений земной коры во время столкновения? И в действительности там ничего нет подобного с окружающими плитами. Итак, маленькие, незначительные на первых порах ложные представления, взятые на вооружение, еще в большей мере, еще дальше уводят в дебри заблуждений.
ГТП делает об облике планеты ложные предположения
"Гипотеза тектоники плит представляет возможность заглянуть и в будущее материков. Например, через 50 миллионов лет Австралия уплывет на север. Атлантический и Индийский океаны будут продолжать расширяться, а Средиземное море - сжиматься. Калифорния оторвется от материка и поплывет на северо-запад"
Итак, история земной коры - в движении плит. Да, что верно то верно: без движения ничего в материальном мире не возникает, и не исчезает. Но такие представления подобны парикмахерской машинке - стричь все подряд. Никогда Австралия не уплывет на север, и путь Индостана ей не следует приписывать. То, что через такой большой промежуток времени произойдут изменения расстояний, например, относительно Антарктиды, Африки и Южной Америки, несомненно. Однако Австралия останется на своем месте.
Указанные океаны будут продолжать расширяться. Это верно и вполне закономерно. Но Средиземное море никогда не сожмется, чего не было и не будет. Наоборот, Средиземное море последует примеру Атлантического и Индийского океанов.
Калифорния не обязательно должна оторваться от материка, чтобы потом уплыть на северо-запад. Отвернуться от материка она может еще под большим углом. Ведь Камчатка еще больше отошла от азиатского материка, образовав целое Охотское море, но не оторвалась и не уплыла.
Интересно, почему в связи с упомянутыми примерами движения Ковалев не затронул вопрос о Тихом океане. Ведь этот океан более интересен всех других. Наверное, в нем много сомнительного есть, а непонятного еще больше.
Перевод с Тектоніка плит - дає неправильне уявлення про гороутворення
Продолжение следует (4 из 8)
