Гіпотеза тектоніки плит за досить малий термін полонила уми геологів і геофізиків усього світу. Їй була присвячена буквально лавина публікацій статей і книг багатьох вчених. Багатьох вчених, але ... Не всі погоджувалися з гіпотезою, що відкривала найширші можливості для пояснення багатьох процесів, що протікають. Досить відкоригувати незручні факти прийнятими в гіпотезі положеннями, і працювати стає на багато комфортніше. Або, можливо, причиною незгоди вчених було розуміння того, що там, де закінчуються знання, там починається вигадка.
Для більшого розуміння такої значущої гіпотези, ознайомимося з її найбільш яскравими "плюсами" (зі слів її затятих прихильників) часів перших років її становлення. У ті далекі часи кількість плит обчислювалася іще не сотнями (як в наш час), а тільки десятками. Будемо сподіватися, прочиниться секрет її піввікового не просто утримання на плаву, а й процвітання.
Цитати зі статті того часу, доктора геолого-мінералогічних наук А.А. Ковальова, будемо брати в "лапки", додаючи, по можливості, коментарі.
- "Вчені припустили, що рифти - це ходи сполучення з більш глибокими сферами Землі. Цими ходам з глибини піднімається гаряча речовина, яке остигаючи, відкладається справа і зліва від рифтових долин".
Цілком правильне і розумно зроблене припущення. Це факт, який говорить сам про себе, але не про щось інше, бажане людиною. А як про нього думають, чи правильно, будемо сподіватися дізнатися.
Не все так гладко в королівстві ГТП
- "Нова порція глибинного матеріалу, піднімаючись вгору, розсовує краї долин. І так без кінця йде доставка речовини, без кінця вона відкладається на двох гірських ланцюжках серединних океанічних хребтів, без кінця вони розсуваються в різні боки.
- Океанічне дно схоже на два конвеєра, які рухаються в протилежні сторони ".
Ось тут то й закінчуються знання на цьому рифті. Він зрозумілий для "дослідників" остільки, оскільки видно очима, але не мисленням. Не зовсім вірним буде перенесення бездумно простих речей на більш вагомі. Ну, як може речовина, яка піднімається з глибин планети і при тому розплавлена і в'язка, розсовувати тисячокілометрові ділянки затверділої земної кори? Адже речовина, що піднімається з глибини не сталевий клин, а плита земної кори не колода, щоб можна було розколоти. Та й елементарні фізичні закони про тверді і рідкі речовини будуть проти. Адже серединно-океанічні хребти, будь навіть алмазними, а не те що сталевими, не змогли б своїм впливом приводити в рух цілі плити, щоб ті рухалися в протилежні сторони немов конвеєр? Невже хтось і всерйоз прирівнює умовно видумані плити до великих крижин на рідкій воді? Лише крижини можна заставити під напором розсуватися по рідкій і слизькій воді, але не земну твердиню. Це одна з найбільших помилок, на якій збудована така улюблена багатьом гіпотеза.
- "Глибоководне буріння ... підтвердило, що вік самих древніх порід океанічного дна не відповідає тому, що вписаний геологами в його теоретичну "метрику". Іншими словами, океан виявився несподівано молодим".
До виявленого віком порід океанічного дна докору немає і не може бути, так, як і без магнітологічних і інших визначень за іншими джерелами відомо про їх молодість, порівнюючи з континентальними. Це свого роду бездоганне знання, але не більше. Це одиничний випадок факту поза взаємозв'язку з іншими відповідними фактами. Ось тут знову закінчується знання, за яким починається вигадка.
- "Адже вік Землі зараз оцінюється в 4,6 мільярда років, і весь цей час на дні океану відбувалося накопичення осадів. Де ж ці осадки мільярдних віків?"
З віком Землі можна погодитися. І логічний хід міркувань щодо накопичення осадів теж доречний. Але чи правильна постановка такого питання? Як осмисллено возз'єднати бездоганний факт молодості порід, що складають океанічне дно з уявленнями про необхідне, правильність якого перевірена життєвим досвідом людини? Чому на молодому дні відсутні обов'язкові старі осади? Ось де по-справжньому закінчуватися знання і бере початок вигадка.
Тут зіткнулися дві речі не по шляху природного руху в пізнанні, а по шляху штучного створеної обставини. І все то через незнання однієї з них.
Перш ніж шукати найдавніші осадки на молодих породах, що підстеляють, слід було б пізнати саму природу осадів, як таких вже "добре" знайомих і що нічим не викликають до себе підозри. Це те - не те. Генезис осадків ще в цілковитій туманності, не дивлячись на хорошу видимість.
Якби питання генезису осадових порід був вирішений, не було і такої постановки питання, та й поменше вживався б цей термін.
Найдавніших осадових порід там і шукати не варто, так як їх там ніколи не було і в згадці. Їм своє місце за віком природним, а не приписаним.
Цей помилковий погляд настільки сильний, що тягне за собою ще більше труднощів в пізнанні істини.
Недооцінка важливості істини про осадко-накопичення
- "Океанічна дно рівне, пласти опадів на ньому не потривожені. Значить, воно зміщується як єдине ціле, як гігантська плита або крижина, яка жорстко затиснута сусідніми крижинами. Ці крижини - дно океанів і континентів. Серединні океанічні хребти - їх межі. Так геологи і геофізики підійшли до гіпотези тектоніки плит".
Чи правильно був зроблений підхід? Ні. Логічна добірка фактичного матеріалу? Так. Логіка має свої закони - закони опори. Який Дьома, так і в нього дома. Яке поняття є про речі, такий підхід суджень. Якби осадові породи були зім'яті в складки, хід думок був би інший, і тоді плита не змогла б цілком пересуватися. Ось тут і штопор в знанні, створений незнанням генезису тих гірських порід, яких називають осадовими.
І скільки не доводилося перечитувати про осадові породи, ніхто з авторів серйозно, та так по-справжньому не торкався питання, а де ж все-таки взялися осадові породи, звідки вони принесені, з чого вони могли б взятися, з яких інших порід і якого можливого виду ті були і, нарешті, де ж їх колишнє місце дислокації було? А це не порожня постановка питань. Від вирішення цих питань багато дечого в геології мало б інший вигляд.
Чому б перш за все не поцікавитися, а де ж взялися ці рівні, горизонтальні пласти осадів? Чому вони так чітко розмежовані?
Ось тоді б почати досліджувати рух "плит", а не поспішати, не дивлячись, хапатися за бажане. Оманлива видимість завжди чарівна, та ще якщо така підкріплюється хоч трохи логічним ходом думок. Легко побудувати логічну передумову, що гігантські плити подібно крижинам пересуваються, так як не потривожені. Та чи легко уявити собі величезну тяжкість речовини в русі і ту силу, яка потрібна для руху. Ця оманлива видимість, що виросла на незнанні і спонукала до створення гіпотези "тектоніки плит".
Закони гравітації проти гіпотези тектоніки плит
Дивно, як людська думка може створювати щось цінне і разом з тим такий прорахунок. Адже кожен хоч трішки ознайомлений з елементарними поняттями про гравітацію і властивістю матерії до збереження спокою, про властивості твердих тіл у вакуумі і під тиском завжди, зібравши все це разом повинен зробити більш-менш адекватний висновок. Але виходить чомусь навпаки. Думка відганяє від себе все скрутне, а підшукує собі більш просте, більш легке і прийнятне навіть всупереч явного протиріччя зі здоровим глуздом.
Так воно виходить і з цими тектонічними плитами, тобто з тектонікою плит. І замість того, щоб поритися в витоках виниклої думки, та переконатися в правильності її для подальшого життя, підшукується всіляка захист такої.
Добре знаючи, що тверда речовина земної кори не зможе пересуватися по затверділій речовині верхньої мантії, підшукують передбачувану глибину в 100-150 км, щоб там вже пливло все по маслу.
- "Товщина плит, або, як ще кажуть, пластин, сягає приблизно 100-150 км. Таким чином рухомі плити включають в себе земну кору і верхні шари мантії. У цьому принципова відмінність нової гіпотези від класичної гіпотези про дрейф континентів, яка визнавала лише рух земної кори. Дрейфують не континенти, а блоки, або, точніше кажучи, частина сфери, які назвали плитами".
Куди ж вони дрейфують? Питається, відносно чого вони дрейфують? Ось ця принципово нова відміна від Вегенеровської гіпотези ще більш невдала. Якщо дехто ще сяк-так міг погодитися з тим, що материки можуть дрейфувати щодо океанів і щодо взаємного розташування, то в новому понятті гіпотези аж ніяк не вкладається, щоб все разом дрейфувало і материки, і океани. Ні, так воно не піде.
Багато і багато вчених обожнювали числа і вважають, що такі всюди всесильні і без них не можна навіть зробити найменшого відкриття. Не оминули числа і геологію. Так чому ж не застосувати ці усюдисущі числа в даному випадку, як підтвердження висловленої думки? Чому б не підрахувати вагу цих 150-и кілометрової товщі блоків, з яким зусиллям вони тиснуть на шар речовини, яким ковзають в глибинах мантії і які потрібні зусилля, щоб рухати ці блоки. Чому б тут не застосувати настільки довірену математику? Так не можна цього зробити тому, що числа зможуть негайно перекреслити всі ці вигадки і оголити непотрібну дійсність. Невже носії цієї гіпотези думають, що внутрішня частина планети - це щось жорстке, нерухоме та непохитне щодо своєї стійкості, і тільки верхня затверділа частина поводиться, як листя на вітрові? Адже сила гравітації настільки стягує всі ці "плити" до єдиного центру тяжіння, а це в свою чергу створює таке зчеплення всієї речовини в єдиний моноліт, що ніякі фантастичні сили не зможуть їх ворухнути, а не те ще переміщати з одного місця в інше "немов на конвеєрі".
Але на це ніхто не бажає звертати уваги. Захоплюючись настільки красивою гіпотезою, сміливі будують впевнені припущення, та так впевнено, немов про якесь давно і добре знайоме поняття.
Тектоністи завжди використовують те, що їм вигідно
- "Для кожної плити можна знайти її полюс, вісь розширення, розрахувати кутову швидкість і таким чином відновити історію її руху, а значить і історію всієї літосфери".
Так, дещо в цьому відношенні можна було б корисного для науки зробити, але корисно не з тієї позиції, яку займають прихильники тектоніки плит. Дивує ще й та обставина, що їдучий не дивиться на свої задні колеса. Всі раніше сказане стає забутим і без будь-якого зв'язку з новими висловлюваннями. Наприклад.
- "Геологічна історія земної кулі, прочитана по-новому, проте повертає нас до вже відомих уявлень - і існуванню праматерика, про який свого часу говорив ще А. Вегенер. Він дав йому ім'я Пангея. Цей материк був колись єдиним, його оточував безмежний Світовий океан, який займав дві третини земної поверхні (стільки зараз займають всі моря і океани). Океан був названий Понталассом.
- Вегенер вважав, що під впливом сил обертання Землі 225 млн років тому Пангея почала розколюватися на частини - на сучасні материки. Простір між ними заповнювався водою і перетворився в Індійський і Атлантичний океани.
- Однак пізніше геофізики припустили дещо інший хід подій. Праматерик Пангея розколовся спочатку на дві частини: Лавразію і Гондвану. У Лавразію входили майбутні частини світу - Північна Америка, Азія і Європа. З Гондвани згодом утворилися Австралія, Індостан, Африка, Південна Америка, Антарктида.
- Гіпотеза тектоніки плит дозволяє заглянути в ще більш далеке минуле - геологічну історію Землі до Пангеї. Багато прихильників нової гіпотези вважають, що праматерик утворився з декількох плит, ще давніших, ніж він сам. І взагалі вся історія верхніх сфер земної кулі складається з горизонтальних переміщень плит. Доказом тому (і не єдиним) служить Урал. Палеологічні дані говорять про те, що цей район виник в результаті зіткнення двох субконтиненту, що передували Пангеї ".
Якщо геологічна історія земної кулі прочитано по-новому, то навіщо повертатися до старого, яке зовсім не в'яжеться з новим? Навіщо сюди втягувати Вегенера, судження якого протилежні судженням про тектоніку плит. Якщо зіставити ці два судження, то виходить, що земна кора - це взагалі щось незрозуміле, як у фокусника, то океанічна кора разом з материками може рухатися як на конвеєрі, то материки можуть рухатися безумовно по плитах тієї ж океанічної кори. Якщо дотримуватися нової концепції, то як же сумісно поняття з розсуванням материків взагалі, коли вони були в свій час єдиним цілим? Дисгармонія справжня.
Здавалося б, що виникаюче нове завжди має бути більш прогресивним старому. А тут виходить навпаки. Ідеї Вегенера більш правдоподібні в порівнянні з тектонікою плит. Його помилка в тому, що він не зумів вгадати причин, що призвели до розповзання материків. Але геофізики вже цю помилку довершили і "вдосконалили", прагнучі побачити природу такою, якою їм вигідно бачити.
Як питання з Уралом, так і розкол Пангеї заснований на незнанні суті справи утворення гір і гірських систем. А тому на одній допущеній помилці виростає логічна послідовність скільки завгодно нових помилок. І замість того, щоб ідеї, висловлені Вегенером вдосконалити, виправити, в правильне русло пізнання направити, тектоністи плит в повному розумінні слова розвернули хід подій на 180º - в протилежну сторону.
З посиланням на палеомагнетизм вони зіштовхують цілі континенти, щоб виникли гірські масиви. А тому й не дивно, що настільки грубо помилково вони Пангею ділять на дві частини.
Пангея свого часу була розділена на частини, але ніколи Індостан не був роз'єднаний від Лавразії. Це найсмішніша помилка в гіпотезі дрейфу континентів, а тим більше в дрейфі плит. Звичайно, тут головним винуватцем такого незвичайного переміщення, вірніше, плавання Індостану є помилкове і навіть в корені невірне уявлення про горотворчі процеси на планетних тілах. І якщо Індостану приписують настільки довгий шлях мандрів від Антарктиди до Азії, то істина полягає в тому, що Індостан зовсім не відчував дрейфу. Він невід'ємна частина Азіатського материка.
ГТП дає неправильне уявлення про гороутворення
Прихильникам нової гіпотези так сподобалася тектоніка плит, що вони готові вважати взагалі плити чимось початком з самих початків. Невірно. Материк - є материк і ніяких відносин він не має до плит, якщо розмова заходить в сиву давнину планети. Не такою була наша планета, якою ми її бачимо сьогодні. Над цим питанням первісного вигляду Землі було б більш відповідальним задуматися прихильникам тектоніки і не підшукувати чогось більш прийнятного згідно зі своїми бажаннями.
Тут незрозумілі докази Уралу про горизонтальні переміщеннях плит. Що ж він може сказати з приводу цього придуманого питання? Чи не мається на увазі те саме, про що говорять Гімалаї? Адже вони утворилися внаслідок зіткнення Індостану з Азією - так же прийнято вважати утворення цієї гірської системи.
А тому такі докази не є природними доказами, а межами, де закінчуються знання. Якщо такі докази прийняти за віхи по дорозі до пізнання, то вони вказують не до мети, а від неї. Якщо взяти до уваги, що все-таки деякий рух блоків земної кори мав бути під час виникнення гірської системи, наприклад, Уралу, то цей рух був спрямований не до осьової лінії гірської системи, а від неї. Так що вчені даремно оперують якимись уявними обнадійливими доказами. Саме про докази не будемо судити, з причини їх невідомості. Можливо і є якісь, можливо, і важливі матеріали, але можливий і хибний погляд на них, а звідси і помилкові висновки.
Говорити про зіткнення плит, щоб утворилися, припустимо, навіть невеликі Уральські гори, перш за все треба мати власні очі. Природа відкрита і тілом і душею, тільки вмій на неї дивитися, вмій її розуміти такою, якою вона є, а не як бажаєш. Адже в природі записано більше ніж в книгах рукотворних. Так чому ж не навчитися читати ці записи? Адже на все це ми дивимось, бачимо і відчуваємо. Але як ми бачимо?
Вміти дивитися - це мистецтво. Всі дивляться на навколишній світ, але далеко не всі щось бачать в ньому. Так само йде справа з Уральськими і іншими гірськими системами.
Щоб переконатися в помилковості укоріненого уявлення, потрібно небагато і не важкого: подивитися на ті ж речі, про які говориш і думаєш відкритими власними очима. Та до того ще не лінуватися поворушити мізками теж власними, а не позиченими. Ось у чому вища майстерність натураліста.
Згідно викладеної думки про те, нібито Урал виник в результаті зіткнення двох субконтиненту, що передують Пангеї, напрошується незвичайний висновок: Уральські гори древніше всіх материків, так як вони виникли ще до виникнення Пангеї.
Що ж спонукало гіпотезерів висунути таку ідею? Чи не тому що там не виявили здиблених блоків зруйнованої земної кори під час зіткнення? І в дійсності там нічого немає подібного з оточуючими плитами. Отже, маленькі, незначні на перших порах помилкові уявлення, взяті на озброєння, ще в більшій мірі, ще далі відводять в нетрі помилок.
ГТП робить про вигляд планети помилкові припущення
- "Гіпотеза тектоніки плит представляє можливість заглянути і в майбутнє материків. Наприклад, через 50 мільйонів років Австралія спливе на північ. Атлантичний і Індійський океани будуть продовжувати розширюватися, а Середземне море - стискатися. Каліфорнія відірветься від материка і попливе на північний захід.
Отже, історія земної кори - в русі плит."
Так, що вірно то вірно: без руху нічого в матеріальному світі не виникає, і не зникає. Але такі уявлення подібні перукарській машинці - стригти все підряд. Ніколи Австралія не спливе на північ, і шлях Індостану їй не слід приписувати. Те, що через такий великий проміжок часу відбудуться зміни відстаней, наприклад, щодо Антарктиди, Африки та Південної Америки, безсумнівно. Однак Австралія залишиться на своєму місці.
Зазначені океани будуть продовжувати розширюватися. Це вірно і цілком закономірно. Але Середземне море ніколи не стиснеться, чого не було і не буде. Навпаки, Середземне море візьме приклад з Атлантичного і Індійського океанів.
Каліфорнія не обов'язково повинна відірватися від материка, щоб потім спливти на північний захід. Відвернутися від материка вона може іще під великим кутом. Адже Камчатка ще більше відійшла від азіатського материка, утворивши ціле Охотське море, але не відірвалася і не спливла.
Цікаво, чому в зв'язку зі згаданими прикладами руху автор тези не торкнувся питання про Тихий океан. Адже цей океан більш цікавий всіх інших. Напевно, в ньому багато сумнівного є, а незрозумілого ще більше.
Тектоніка плит - парадокси зіткнення
- "Інший вид взаємодії плит - їх зіткнення. Подібна геологічна аварія відзначається на поверхні земної кулі вогняними поштовхами - виверженням вулканів, землетрусами. Уздовж берегової лінії Тихого океану ці поштовхи утворили так зване Вогняне кільце. Такий результат зіткнення океанічної плити, що рухається на схід, з материковою , а саме з Південною Америкою.
Якщо край океанічної плити "пірнає" під материкову, то там утворюється вузький глибоководний жолоб. У нього зносяться найдавніші осадки океанічного дна, вони як би зішкрябаються туди материкової плитою.
Край плити, похований під іншою плитою, йде на глибину, де переробляється.
Зустрічі двох пластин, як уже говорилося, проходять під акомпанемент сильних землетрусів. Наочне підтвердження тому - активізація надр на західній околиці Південної Америки".
Майже казкова картина, та збірка фактів всіх підряд не піде справі на лад. Спробуємо уявити собі, як Тихоокеанська плита штурмує Південну Америку! А може і дійсно Тихий океан плаває ще на іншому Тихому океані, тільки на сходинку в 100 км нижче? Ймовірно це результат зіткнення фактів з нерозумною думкою, що рухається на занепад, а не на розвиток пізнання навколишнього світу.
Те, що велять природі деякі гарячі уми, вразило б і Аладіна з його чарівною лампою. Адже розвиток цивілізованого суспільства особливо з боку технічного прогресу накладає свій відбиток і на наукову думку в області наук природознавства. Конвеєри як такий вид механізму дуже в багатьох машинах використовуються. Принцип дії конвеєра застосували і до океанічного дна з багатокілометровою товщею води. Якщо цей конвеєр бере початок від рифтової зони Серединно-океанічних хребтів, то десь він повинен пірнути знову в глибину планети, щоб знову опинитися в області рифтової долини. Адже механізм дії конвеєра здатний уявить собі навіть учень. І ось починається пошук місць поглиблення його в землю. І знайшлося місце - глибоководні жолоби. Це насправді унікальні утворення сповнені таємниць і загадок. Так чому б не припустити, що саме тут перелом конвеєрної стрічки товщиною не яких-небудь 5-10 міліметрів, а 100-150 кілометрів. Адже океанічне дно - це найсучасніший пластик, гнучкий, еластичний та інше. Щоб не забруднювати стерильність глибинних надр планети, всі осади зі згнилою органікою зіскоблювати материкової плитою. І тут потрібен порядок. Ну, а очищена плита своїм краєм входить в область переробки точно так же, як в зонній плавці, що застосовують в сучасній металургії. Тільки один недолік на заводах, що плавка не проходить під акомпанемент якоїсь гучної музики подібно до землетрусів.
Ну, досить непогана ідея, особливо з огляду на те, що вона спирається на знатні авторитети і претендує на незаперечність. Плити, за словами творців і носіїв цієї гіпотези, це земна кора і разом з нею верхня мантія. Це свого роду 100-150 кілометрова товща твердого тіла. Нехай навіть і була б можливість пересування такої плити по чимось невідомому в надрах землі в якомусь напрямку. Та чи змогла б настільки величезна товща перегинатися, щоб круто змінювати хід свого руху? Вона що, перегинається на якийсь обертовій осі? Припустимо, що таке можливо. Питається, якого радіусу повинен бути кут перегину стокілометрової товщі плити? Чи відповідають необхідні розміри з наявними розмірами ширини розломів? Чи думали що-небудь вчені про таке? Розуміли вони що-небудь, якщо це тільки не творці кумедних казок. Та й мало того. До абсурдного безглуздя вони нахабно притягують факти і ще раз факти. Наслідки зіткнення плит - землетруси і якраз в зоні розломів, активізація надр в зоні переробки океанічного дна.
Та й до того ж безцеремонно заповнюють розлом найдавнішими осадками, можливо, щоб прикрасити. Чому б їм не звернути увагу на те, що в багатьох розломах на дні не виявлено взагалі якихось осадів, а не те що найдавніших? Чому б не задуматися над питанням, чому вони там відсутні і чи були вони там коли-небудь? Чи не з цього варто було б починати пошук розгадки про походження глибоководних жолобів? А в досягненні мети немає особливих труднощів або недоступного.
Неможливість "пірнання" однієї плити під іншу
- "Походження гірських ланцюгів гіпотеза тектоніки плит пояснює декількома способами. Коли одна плита занурена під іншу, то верхня підводиться в місці "пірнання". Це характерно для околиць материків, якщо їх межі одночасно є і межами плит. Так на думку неомобілістів виникли Анди, Каскадні і Скелясті гори..."
Якщо гіпотеза тектоніки плит може пояснити походження гірських ланцюгів кількома способами, то це не означає, що і гірські ланцюги можуть утворюватися теж декількома способами. Вони утворюються єдиним способом і загальним для всіх існуючих вже на планетних тілах.
Як творилися такі рядки, які уявлення були про механізм взаємодії гіпотетичних плит, коли одна під іншу занурювалася? І взагалі якась неузгодженість у всьому. Товщина плит, як вони вважають, 100-150 тисяч метрів. Це свого роду щось монолітне, жорстке, якому і має відповідати певних розмірів простір, в якому він повинен просуватися. І ось одна плита занурюється під іншу, тобто океанічна в даному випадку під материкову. Питається, якої ж потужності материкова плита, під яку занурюється океанічна? Який абсурд. Адже вже добре відомо, що материкова кора, тільки кора без верхньої мантії досягає потужності від 40 до 70 км. І щоб під неї всунути плиту сусідню океанічну, вона повинна нехай навіть на половину піднятися вгору щоб врівноважити ізостатичну рівновагу на даній ділянці. В такому випадку різниця висот в місці занурення повинна бути якихось 50-75 км! У кращому випадку нехай на одну десяту, тобто 10000 метрів! Помічено що-небудь таке? Ні! То як же автор гіпотези, а разом з ним і підтримуючі його, могли непомітно без обов'язкових змін підтягати плиту одну під іншу без помітних на те наслідків? Насправді різниця висот у бортів глибоководних жолобів вимірюється сотнями і в перших числах тисячами метрів, і не кажучи вже про десяток тисяч метрів. Та й при тому, якби відбувалося занурення однієї плити під іншу, то жолобів в прямому сенсі слова взагалі не існувало б, а на місці їх були б величезні прямо обвислі обриви з великим перепадом висот. Жолоб говорить сам про себе: утворився він або виник внаслідок розбіжності двох протилежних блоків океанічної кори. Жолоб - це ущелина немов у розколеного поліна дров. Закон виникнення одного і іншого один і той же тільки з різницею докладання зусиль.
Згідно міркування створювалася ця гіпотеза чи згідно бажання побачити те, чого хочеш?
Говорити про виникнення Анд, Каскадних і Скелястих гір передбачуваним способом не те що абсурдно, але і смішно. Критичні зауваження і то не варто давати.
Можливо спонукали думку до таких висновків деякі обставина сенсаційного відкриття? Не пам'ятається, коли і в якому році вчені Латинської Америки виявили в Андах на висоті 5000 метрів над рівнем океану на вершині гори в товщі льоду рибальську хатину і збережений пісок навколо неї з морськими раковинками. Цей факт дійсно підтверджує, що рибальська хатина колись стояла на березі океану поблизу води. Як вона піднялася над рівнем моря на 5000 метрів - питання не пусте. Але це не означає, що гірська система і сама гора на якій стоїть хатина виникли тільки через те, що тектонічна плита посунулася під континент і піднесла його тобто підняла його на 5000 метрів.
Мудрості, щоб зрозуміти фальші і правдоподібність не треба десь позичати. Слід побувати біля річки під час льодоходу і стане зрозуміло, який повинна була б мати вигляд та місцевість материка, де під неї підлізла своїм краєм сусідня плита.
Є ще один привід, що стоїть на захисті гіпотези. Це гірські масиви, на схилах яких чітко виділяється шаруватість осадових порід, з яких вони складаються. Так, з першого погляду на такі гори, та ще в прибавку поняття про генезис осадових порід і всерйоз призведе до такого висновку, що в дійсності гори піднялися з океанічного дна. І хоч як би зовнішність цих гір не перечила сформованій думці, все-одно залишилося б по-старому. Це ще раз доводить те, що генезис осадових порід - це ще цілковита таємничість в науці.
Гірські хребти не "розмножуються" від зіткнення
- "Не всі осади океанічного дна зникають в глибоководному жолобі. Частина їх "зішкрябається" і нагромаджується у вигляді гірського ланцюга на краю континентів. Так утворилися Кордильєри".
Значить, гори можуть ще й так виникати? А ще як? Так, нічого собі існував колись на Землі скребок, якщо він зумів наскреботи таку велику гряду гір, як Кольдільери. Але перш за все цікаво, чи автор гіпотези коли-небудь хоч раз був на околиці в дощову погоду? Чи бачив він, що представляє собою бруд, та ще ріденький? Ось точно такого ж виду і стану осадки на дні океану, тобто дійсні осади, які привнесені ззовні потоками води. А тепер можна було б уявити собі механізм виникнення гірської системи типу Кордильєр під час занурення плити і зшкрябування з неї осадових порід. Так, не царська це справа - місити бруд, на багато зручніше в закритих стінах затишного кабінету.
Мабуть автор та прибічники не раз споглядали і на Карпати. Вони ж теж схожі на щось в’язке, зшкрябане чимось і на щось. Там немає шпилів гостроверхих, а розріз гори оголює напластування і чи не осадових порід?
- "Якщо зіштовхуються дві плити, що несуть на собі континенти, то гори виникають по-іншому. Величезні маси стають дотичними між собою і з'являються найбільш високі гори, наприклад, Гімалаї".
Говорячи про такий механізм варто було б мати на увазі спершу внутрішню будову земної кори континентального типу та плюс елементарні поняття про фізичні властивості твердого тіла. Два блоки земної кори суші це не дві залізні деталі, що зварюються контактним способом, де на місці зварювання виступають рубці розпеченого металу.
Багатокілометрову товщу граніту і твердих осадових порід перетворити стисненням в витягнуті гряди хребтів можливо тільки в фантастичному оповіданні. Якби такий спосіб утворення гір мав місце, то й непосвяченому став б зрозумілим механізм руху. Можна бути впевненим, що і сам автор цього способу створення Гімалаїв не зможе відтворити механізму спорудження гірського масиву, а не те що читачеві або кому-небудь з наукового світу.
Океани зароджуються, але ніколи не "закриваються"
- "Народження океанів нова гіпотеза пояснює розбіжність плит: земна кора розкривається, немов двері поїзда метро. Наприклад, Атлантичний океан, можливо, є не чим іншим, як гігантським рифтом, що розрісся".
Ось де дійсно правильна думка. Тільки ця думка не дуже впевнена, так як вставлене вступне слово "можливо". Без нього буде так як є, тобто природно і без будь-яких смішних домислів.
Але цю істину пояснює зовсім інший хід думок над фактами, а не тектоніка плит. Їй тільки приписується по тому ж самому праву, за яким і багато іншого, що зовсім не пов'язується з точки зору здорового глузду.
Гіпотеза про тектоніку плит не в силах пояснити народження океанів з тієї причини, що в її концепції провідну роль відіграє принцип конвеєра, де одні плити стоять нерухомо, а інші - конвеєрні занурюються під них. Адже ж не можна таки навіть в такій недбалій гіпотезі припускати, щоб плита на плиту лізла, як риба в невід. Океани утворилися і в даний час розвиваються за принципом виникнення і розростання ущелин. А тектоніка плит, навпаки, ущелини трактує, як місця занурення плит під плиту. Вона не залишає місця для розвитку океанів, не знаходить їм місця на земній кулі в прогресуючому напрямі. Відповідно до гіпотези тектоніки плит, океани існували споконвіку, тільки переміщалися з місця на місце згідно переміщення плит з континентами. Все ж авторам гіпотези і тим, хто її підтримує треба бути послідовними, і щоб висловлене ними якось погоджувалося між собою не згідно власних поглядів і бажань, а згідно природного стану речей.
Так, Червоне море і Аденська затока явна ознака зародження океану і не тільки ознака, а й повчальний приклад істини, яку не бажають зрозуміти глибше. А щодо Каліфорнійської затоки, то яскравий приклад того Охотське море більш ранніх часів.
- "Природно, що в одному місці відбувається народження океану, а в іншому океани зникають, стискаються плитами, що йдуть назустріч одна одній. Скажімо, Атлантичний океан за сто років розшириться приблизно метра на два, а Тихий океан за той же час звузиться на кілька метрів".
Те, що Атлантичний, Індійський, Північний Льодовитий океани безперервно розширюються, збільшують свою площу дзеркальної поверхні, не підлягає сумніву, бо факт говорить сам про себе. Але це ще не означає, що їхнє розширення відбувається за рахунок Тихого океану. Навпаки. Тихий океан з якихось властивих причин навіть домінує над іншими океанами. Він розширюється ще швидше, особливо в даний час. Так що даремно вважати його дідусем. Він ровесник своїм побратимам, але на особливому рахунку матері-землі, яка його годує більше і краще ніж інших. Скривдженим зростанням залишився Північний Льодовитий і навіть не передбачається і надалі його розростання.
Вже багато чого видобуто із царства Нептуна в Тихому океані. І головним чином видобуто те, що не двозначно говорить про історію його розвитку. Факти є, та чи навчилася людина розумно розбиратися в них? Людині властиво виявляти своє бажання диктувати природі, а не вчитися в неї її мови. Адже в неї все на виду і на своєму місті розміщено на поличках. Людині бажано все мати в готовому вигляді і зразу же під рукою все необхідне. Але ж природа – це простір безкінечний і однаково все заповнене матерією у всьому її різноманітті.
Так що про природу океанів слід мати на увазі не тільки знижені місця між материками, але й компонент, що заповнює ці зниження. Ці дві речі настільки взаємозалежні, настільки синхронізовані, що диву може даватися людина, якщо умови примусять призадуматись над цим питанням. Але поки що людина дістає з океану одну користь за одною, то і всі зусилля пізнання її і спрямовані за певним руслом.
В пізнанні таємничості речей якось виходить, що людина сама себе огороджує від зовнішнього світу, усуває все побічне, щоб не заважало йому втиснутися в вузьку щілину до наміченої мети. А чи досягає вона пізнаваності дерева, якщо бажає бачити лише шматочок листочка?
Зайва переоцінка важливості гіпотези тектоніки плит
Самовпевненість людини ще більше шкідлива ніж незнання. Якщо людина не знає, а жадає знати, вона шукає, прагне знати і як би не важко було все ж здобуває необхідні знання. Коли ж людина самовпевнена, вона подібний до головешки тліючої, але з ознакою того, що незабаром згасне. Самовпевнений людина не спонукає себе трудитися розумом. Їй все зрозуміло, все відомо, все доведено до кінця. І життя такої людини - малина до тих пір, поки не відбудеться корінна ломка з боку, ззовні.
Це тут підводиться до того, що...
- "Значення нової гіпотези для теорії геології важко переоцінити, доведеться міняти багато фундаментальних положень, на яких заснована сьогодні наука про Землю. Якщо, звичайно, гіпотеза про рухомі плити земної кори стане теорією".
З упевненістю можна сказати наперед, що ніколи їй не бути теорією. Лавина публікацій буде вражати уми вчених до тих пір, поки в науку не прорветься де-яке, небажане вченим світу поняття. І дійсно тоді доведеться міняти багато фундаментальних положень, на яких заснована сьогодні наука про Землю.
- "...Велике значення нової концепції для практичної геології. Подивіться на карту ... На ній нанесені наймолодші за віком ендогенні - значить утворені в силу внутрішніх процесів і сучасні кордони плит. Чітко видно, що між ними існує чіткий зв'язок: родовища розташовуються вздовж кордонів.
Уважне вивчення карти показує: майже всі металогенічні провінції, що виникли за останні 50-100 мільйонів років, перебувають в плитах, що насуваються.
Найбільш яскравим прикладом зв'язку мінералізації з межами плит служить Андська провінція Південної Америки. Мідно-порфірові родовища, наприклад, розташувалися вузьким поясом довжиною близько 4000 км від Еквадору до центральних районів Чилі. Відомі олово-цинкові, срібні, вольфрамові, свинцево-цинкові родовища, що утворилися після еоцену, утворюють пояс, що йде через Болівію, Перу і Аргентину.
Інший приклад - острова Японії. Тут мінералізація розташовується паралельно кордону, що йде між острівної дугою і океаном. Переважають родовища мідних піритів.
Чому руди відкладаються саме по межах плит, там, де відбувається їх взаємодія одна з одною? Це можна пояснити тим, що зони взаємодії плит найбільш активні в земній корі. Вони, грубо кажучи, найбільше забезпечені різного роду енергією. У цих зонах найбільш сильно проявляються вулканічні і магматичні процеси, що ведуть до рудоутворення".
Автор упевнений, що... Але все за чергою.
Найбільш вразливе місце гіпотези тектоніки плит є неможливість вирішення походження океанічних осадів на вирівняних ділянках океанічного дна і далеко від берегів. Питається, як вони там з'явилися? Чи могли вони бути принесеними у центральну частину, наприклад, Тихого океану, за багато тисяч кілометрів від берега? Стверджувати це - нерозсудливість. Скажімо, осади в океанічній пучині могли переноситися плином води. Це означає, що течії води, омиваючи прибережні зони океанічної кори, багаті на осадовий матеріал, захоплювали його з собою і несли подалі від берегів. У такому випадку логічне буде, якщо вважати, що осади, випадаючи з води, лягали на тверді породи дна по всьому шляху проходження течії. Значить, опади повинні бути однаковими за хімічним і мінералогічним складом як біля берегів, так і далеко від них. Одна може бути різниця в тому, що в прибережних зонах океану осадові породи повинні бути грубозернистими упереміш з дрібнозернистими і мулом. Подалі від берегів на великі відстані могли бути перенесеними дуже дрібні частинки гірських порід. Це цілком природно.
Але в дійсності картина виглядає інакше. Якщо слідувати попередньому логічному висновку, то з будь-якого напрямку від берега в глиб океану факти не підтверджуються. Факти зовсім говорять інше. Часто навіть поблизу континентального схилу можуть зустрічатися досить великі ділянки океанічного дна, де зазначено незначну товщу осадового покриву, або зовсім позбавлені його. А далі, як би робиш скачок, знову ділянки, багаті потужними товщами осадків. Звідки вони там могли з'явитися? Це одна неузгодженість і протиріччя. Тут же слід мати на увазі, що океанічна кора в русі і рухається у напрямку до континенту, а не від нього. Значить, потрапити осадовим породам на далекі відстані від берега ще менше шансів.
Інша і ще більша суперечність полягає в тому, що за кілька тисяч кілометрів від будь-якого джерела осадків існують потужні товщі осадових порід і не яких-небудь намулів, а навіть крупнозернистих мас, що цілком справедливо суперечить про можливість їх принесення водними масами. Попутно з цим слід зауважити і про різнокольорові, наприклад, глини, що існують в центральних частинах океану і відсутніх поблизу континентів або островів, архіпелагів. Чим пояснити може гіпотеза тектоніки плит такий стан?
І нарешті, гіпотеза утримує своє існування, не згадуючи про осадові породи, на тому, що рифтові зони є постачальниками речовини для створення океанічної кори. З глибини мантії піднімається легка речовина, нарощує океанічну кору, розштовхує її борти в різні боки, тобто дає поштовх до безперервного руху від рифтової зони до глибинних розломів. У гіпотезі згадується головним чином магматичні породи, тобто розпечені речовини. І правильно буде в такому випадку, бо океанічна кора - це базальтовий шар, тверда міцна порода. Але звідки береться осадовий покрив там, де йому не повинно бути?
Ось тут-то палки в колесі гіпотези. Або гіпотеза зовсім неспроможна, або в науці немає належного уявлення про осадові породи.
Якщо гіпотеза легко пояснює походження гірських ланцюгів, гірських масивів, то як вона може пояснити величезні простору рівнин, створених з осадових порід?
Автор стверджує про велику концепцію нової гіпотези для практичної геології, посилаючись нібито на невідомі сили взаємодії плит між собою, що дає в кінцевому підсумку родовища корисним копалин. Але такі твердження нітрохи не наближають до знання про генезис таких корисних копалин. Слово "взаємодія" всюди фігурує в концепції, але якихось конкретних уявлень воно зовсім не дає. Важко зрозуміти навіть з самого змісту самої гіпотези, чи мав якесь уявлення про механізм дії плит між собою сам автор гіпотези і ті, хто її повторює. Дуже туманне "пояснення". При взаємодії плит народжуються корисні копалини все одно, як при взаємодії двох статей живих істот, внаслідок чого народжується потомство. Смішно, це ж не кролики. Але зате сильно, бо посилання на факти - це вже не пусті балачки.
На питання (зауважимо, розумної постановки), чому руди саме відкладаються на кордоні плит, там, де відбувається їх взаємодія одна з одною, дається класичний відповідь, суть якого навряд чи зрозумів би сам Еншейн - майстер таких пояснень. Ну, що і про що свідчить такий набір слів? "Це можна пояснити тим, що закони взаємодії плит найбільш активні в земній корі. Вони, грубо кажучи, найбільше забезпечені різного роду енергією". Таке собі "пояснення" цілком відповідає зрозуміло нічого і ні про що. Творці гіпотези навіть не спромагалися ввести відповідні навідні запитання для загального роздуми згідно наявних фактів про ту енергію, на яку беруть посилання в своєму поясненні.
Логічним по ходу самого змісту гіпотези рудоутворення, в зонах взаємодії плит має народжуватися за рахунок переробки околиць плити, що йдуть в глибини мантії. Але питається, чи є достатня кількість в товщі океанічної кори тих хімічних елементів, які утворюють поклади корисних копалин? Чи можна з силікатних порід утворити мідні рудоутворення? Чи можна спалювати дерево, щоб отримати папір? Це така нісенітниця, на яку навіть важко підібрати контраргументи.
Те, що в зонах зчленування тектонічних плит найбільш сильно проявляється вулканічна активність і магматичні процеси, нітрохи не залежить від неіснуючої взаємодії плит. Плити, що розташовуються по обидва боки, наприклад, рифтової долини серединно океанічних хребтів, всього-на-всього є наслідком процесів, що протікають у глибинних надрах землі і не виявляють ніякої активності до подій. Вони пасивні і від них немає чого-небудь залежного. Отже, придивлятися треба не до плит ні в чому не винних, а більш глибше, більш прозорливо і розсудливо до речей природи.
І щоб там не було в лабіринтах вимислу творці й шанувальники гіпотези прагнуть виправдати її гідність і корисність перед людством обнадіюючи її застосовності. Адже даремно займатися писаниною - марна справа для держави, а виправдовувати капіталовкладення якось же треба. Ось і втішний приз:
- "Аналіз з нових позицій призведе нас до нових уявлень про розміщення корисних копалин. У цьому - запорука майбутнього відкриття розвідників надр".
Тут коментарі не потрібні. Варто тільки стрілку компаса насильно повернути назад. Та, й... За останні півстоліття існування гіпотези, збулося чи хоч одне пророкування?
З критичної точки зору з приводу роздутої непотрібної і марної гіпотези дещо вже сказано. Але не сказано в виправдання критичних заміток, не викладено аргументуючі сторони, що цілком виправдовують критичні зауваження. І дурень може зруйнувати будь-яку будівлю, але побудує його може не кожен. А якщо навмисне зруйнувати створене, то необхідно на його уламках побудувати нове, більш вигідне, більш наближене до істини, якщо не саму істину. Ось так стоїть питання з приводу привабливої гіпотези тектоніки плит, запропонованої ще понад півстоліття тому.
Ваше бачення цієї проблеми висловлюйте на сторінці
https://www.facebook.com/profile.php?id=100077922214270
