Как ни странно может показаться, а прежде всего побуждает сомнение само содержание закона всемирного тяготения. На основе этого закона Ньютон впервые предположил причину возникновения приливов, на основе этого же закона и попытаемся выявить неправдоподобности ныне существующего объяснения механизма протекания приливов. Ньютон правильно указал на причину возникновения приливов на Земле. И действительно виновником этого явления является Луна и ее сила тяжести. Но это еще не значит, что лунное притяжения да так по-простому и действует на Землю, как это мы согласились понимать. Поэтому и начнем с самого закона.
Закон всемирного тяготения для опровержения современной теории приливов
Ньютоновский закон всемирного тяготения гласит так: все тела притягиваются друг к другу с силой пропорциональной произведению их масс и обратно пропорционально квадрату расстояния между ними. В данном случае по данной формулировке нас должно интересовать то, что чем больше расстояние между телами, тем ослабевает сила притяжения между ними, тем с меньшей силой они притягивают друг друга; чем ближе они располагаются, тем с большей силой они взаимно-притягиваются.
Поэтому именно с точки зрения этого принципа притяжения мы и должны смотреть на явления природы. С этого и нужно начинать рассмотрение проблемы приливов. Но, говоря о лунном притяжении, не следует забывать и о земном. Не одностороннее, а всестороннее рассмотрение поможет в решении поставленной задачи. В равной степени нужно учитывать и силу земного притяжения, без которого мы ничего конкретного не сможем узнать и лунном, которое в теории приливов фигурирует самостоятельно и одиноко. А это и самая основная ошибка, на которую ученые не обратили внимание при формулировании теории. Все внимание уделено лунному притяжению, будто оно действует на земную массу вещества, которое совершенно лишено собственного поля гравитации. Земное притяжение упоминается, как между прочим, только для того, чтобы сравнить, насколько лунное слабее. И несмотря на это сознательное сравнения на практике, в теории сознательно лунное притяжения ставится преобладающим над земным. Разве это не парадокс?
Известно, с какой силой притягивает к себе все тела земное притяжение - в пропорциональном отношении к их массе. Стало известно и то, что лунное притяжение тоже притягивает к себе лунное вещество и все, что на поверхности и вблизи, но притягивает с силой в 6 раз слабее, чем земное. Думается, что нет нужды обладать какой-то особым свойством ума, чтобы понять, насколько будет мизерной лунная сила притяжения для земного вещества, если Луна находится на расстоянии от Земли на 384 400 км!
В пособии для учителей по астрономии (К. "Высшая школа") даже сделано математические подсчеты: "Это ускорение почти в десять миллионов раз меньше земного...» Но и без подсчетов известно, что лунное притяжения никак не может заметно влиять своей мизерной силой на земные частицы вещества так, чтобы преобладать над силой земного притяжения и заставлять их двигаться в своем направлении. Согласно закону природы, всегда мощнее сила побеждает слабую, а не наоборот.
Практическое видение не всегда соответствует действительности
Практическое наблюдения над приливами внушает человеку очень большую обманчивость и так прекрасно замаскированную, что и ни на кроху подозрение не найдется. Поднятие уровня водной поверхности моря или океана именно тогда, когда Луна находится в зените, то есть на подлунной поверхности Земли, как будто бы и в самом деле говорит правду, что ее притягивает к себе лунное притяжение. Такая видимость естественного явления может быть такой же простой видимостью действительности только для бездумных, которые способны верить только своим глазам, а не своему уму. Согласно такого положения уместно вспомнить высказывание древнегреческого мыслителя Аристотеля: «Природа дала нам глаза, чтобы мы видели ее творения, - утверждал он своим ученикам. - Но она наделила нас мозгом способным понять эти творения". И что же, творения прилива мы то видим, но не обращаемся к своему (уму) мозгу, чтобы он помог нам понять суть этого творения. Нам кажется, что согласно своей простоте и очевидности данное явление настолько нам ясно понятно, что даже лень попытаться элементарного сопоставления возможного с невозможным, то есть сопоставить действие двух сил тяжести на одни и те же частицы вещества земной поверхности. Для того, чтобы водную массу океана поднять выше нормального уровня хотя бы на несколько миллиметров, не говоря уже о высоте десяти метров, и то нужна такая сила воздействия, которая преобладала бы над силой земного притяжения. Это - закон природы и закон однозначен. Разве может преодолеть менее мощная сила более мощную? Разве под силу лунному притяжению оттянуть водную массу океана от земного притяжения, притягивающее ее с такой большой силой и одинаково в глобальном масштабе? Никогда в мире.
Ныне существующую теорию приливов можно было бы считать правильной только в том случае, если Земля была совершенно лишена своего собственного поля тяготения. Скудные силы гравитации Луны, возможно, и имели бы какое-то влияние на земное вещество и то с такой силой, которая не создавала бы таких заметных сдвигов в земной коре и водной оболочке. А раз Земля обладает своим мощным полем гравитации - в миллион-кратном отношении к лунному - и учитывая расстояние между двумя планетными телами, то даже глупо было бы делать какое-то произвольное предположение о возможности непосредственного лунного воздействия на земную поверхность, а не то, чтобы такое предположение возводить в ранг теории. А данная теория наперекор всему - и законам природы, и здравому смыслу, и даже самому закону всемирного тяготения, которым сама пытается им прикрыться, утверждает свое: Луна притягивает частицы воды в океанах, часточки минералогических пород на материка, а потому они и поднимаются в его направлении, когда он находится над ними. И действительно, как только Луна проплывает над тем или иным меридианом, так сразу же вдоль этого - подлунного - меридиана поднимается вода морей и океанов выше предыдущего уровня. Разве этому уже возразить. Это - факт. Разве скажешь, что это неправда. Правда. Но какая она? Одним словом, противоречивость очевидна. А раз такое возникает между фактами и теорией, то согласно законам логики, одно из них является фальшивым!
Земное притяжение лунное намного превосходит
Вторым контраргументом непосредственного влияния лунного притяжения на земные частицы вещества - это отсутствие конкретных и убедительных доводов на всех доступных пониманию примерах. А такой пример есть. И именно он решает судьбу теории быть ей или нет.
Если следовать словам теории, то вполне логично будет, что в подлунной области все земные частицы любого вещества должны становиться легче. Ведь на них теперь влияет две силы притяжения, которые притягивают эти частицы каждая к себе, то есть в диаметрально противоположные стороны. А это уже само говорит, что масса этих частиц, как количество вещества остается прежней, но вес уменьшается, так как лунное притяжение подобно земному тоже с определенной силой притягивает их к себе. От чисто земного веса тел вычитается лунный и т.д.
Если да, то насколько это правдоподобно, можно убедиться во время взвешивания тел на пружинных весах на подлунной поверхности Земли, именно тогда, когда самый высокий приплыв в данной местности. Взвешивать на обычных весах - ненадежно, потому что и сами гирьки становятся легче. Метод взвешивания - это самый легкий и доступный метод проверки истинности теории приливов. Почему об этом никто даже ни словом не упомянул? А разве не это же самый метод проверки мог бы сказать, где правда, а где обман в смысле теории?
А водяной горб все-таки образуется и высоко поднимается во многих бухтах или протоках нашей планеты.
Меридианное движение воды в океане опровергает современную теорию приливов
И третий контраргумент - это направление движения водных масс, особенно в акватории океанов в подлунной стороне. Не получается ли так, как это говорится в русской поговорке: "Что нам стоит дом построить? Нарисовал - и дом готов". Что-то оно похоже в разъяснении причин возникновения приливов. В любой такой литературе объясняется главным образом на упрощенном схематическом рисунке, а не на рассмотрении всей сложности динамического состояния водных масс в подлунной стороне Земли. Форму притока на рисунке изображают в виде выпуклостей в экваториальной области, которые симметрично расположены по обе стороны планеты. И те притягиваются Луной и на другой есть какое-то воздействие. Где же логика? А направление движения водных масс, что формируют приточные холмы, разве идентичны? Скорее - наоборот. Направление движения водных масс в них диаметрально противоположные. Если в подлунной стороне направляется перемещения массы воды от экватора к полюсам, то на противоположной стороне Земли вода в то же время направляется от полюсов к экватору. Как видим, и в этом примере ничто не указывает, чтобы частицы земного вещества тянулись к Луне. Наоборот, вода бежит, а не приближается. Когда же приводятся примеры, где имеют место самые высокие приливы на Земле, то отнюдь такие факты не совпадают ни с схематичной зарисовкой приливов, ни с формулировкой теоретической. Практически самые высокие приливные холмы не в экваториальной части планеты, а далеко от экватора - в высоких и близких к этому широтах. Например. "На берегах морей и океанов наблюдаются периодические повышения и падения уровня воды, названные приливами и отливами. Разница между наибольшими и наименьшими уровнями достигают 1-2 м, в океанах - до 1 м, а в дельтах крупных рек и узких заливах значительно больше: на Мурманском побережье до 6 м, на Кольском полуострове до 8 м, в Охотском море до 11 м, в бухте Фунди (восточный берег Канады) до 18 м. В закрытых морях колебания уровня воды почти незаметно: в Черном море в районе Поти - до 0,13 м, в Финском заливе - до 0,14 м" (Астрономия, пособие. К).
Почему этой действительности не показывать бы на схематических рисунках? Почему справедливости ради показывать бы главным образом наибольшие приливы в высоких широтах, а не на экваторе? Видите ли, это - невозможно, потому что отнюдь факты действительных мест появления приливов и при том крупнейших никак гармонируют с содержанием теории. Теория хочет, чтобы самые высокие приливы возникали в экваториальной части Земли, как в наиболее приближенном месте к Луне, а они наперекор поднимаются в высоких широтах, и чем дальше от экватора, особенно, когда Луна в зените. Теория говорит, что каждая частица земного вещества привлекается Луной и в том числе частицы воды. А раз так, то эти частицы, как подвижные и наименее связанные с твердыней планеты, и должны были направить свое движение к Луне в экваториальной части. На самом деле они бегут в противоположную сторону от Луны: водная масса океана в подлунной стороне направляет движение от экватора к полюсам. Явная несогласованность. Так в чем здесь стоит сомневаться в фактических данных, или в смысле теории?
Если бы все происходило в действительности, как это утверждает теория, то мы наблюдали бы горизонтальное движение водных масс в противоположном направлении. Как только Луна появлялся бы над меридианом, пересекающем акваторию океана, вода направляла свое движение в сторону экватора от полюсов, а на противоположной стороне Земли - от экватора - к полюсам. Тогда действительно высокие приливы формировались бы в области экватора и то только в подлунной стороне.
Куда ни кинь - всюду клин: ничто не согласовывается.
Земная поверхность выше поднимается в подлунной зоне
Однако пренебрегать книжными схематичными зарисовками приливов и отливов тоже нельзя, потому что они все-таки отражают действительность явления. При рассмотрении вопроса приливов и отливов мы имеем дело не только с водными массами морей и океанов, но и с твердой оболочкой Земли. Вот тут-то уже без всяких противоречий между теорией и фактами. Земная поверхность и в действительности поднимается выше в подлунной зоне.
И если принять во внимание всю длину подлунного меридиана, то наибольшей амплитудой колебаний будет именно экваториальная область, а наименьшей - в высоких широтах. Поэтому схематические зарисовки соответствуют действительности для земной коры. Но и здесь возникает неотступное "но". Но как же объяснить поднятия земной поверхности в экваториальной области на противоположной стороне Земли? Здесь уже все идет вопреки теории. Логически здесь должно происходить наоборот. Противоположный участок земной коры притягивает собственное притяжение и в добавок притягивает еще и лунное. В таком случае при сложении двух сил земная поверхность должна была бы проседать, а не выпячиваться. А раз так, то Земля должна была бы все время набирать грушевидную форму, а не растянутую эллипсовидную. На самом деле этого нет. Опять противоречие между теорией и фактами.
Говоря о влиянии притяжения Луны на земное вещество, под таким мы понимаем все: водную массу и твердую оболочку планеты. Замечаем ли мы и здесь противоречия? Разве для лунного притяжения не все равно, что притягивать - или воду, или твердые минералы? Почему твердыня Земли действительно пытается подойти ближе к Луне, а вода убежать от него? О чем это говорит? Или подводят данные факты до какой-то противоречивости в основе самой теории?
Любое притяжения или земное, или лунное, не признают избирательности. Почему такая в действительности имеет место? Не все ли равно для лунного притяжения, притягивать что твердые частицы вещества, что жидкостные? Логически, никакой разницы. Почему так получается, что твердые частицы в виде земной коры притягивает к себе лунное притяжение, а частицы жидкости - воду океанов отталкивает от себя? Может так быть? А если не может, а в действительности есть, то на какие мысли наводит такой факт действительности?
То, что Луна действительно является причиной появления приливов - это неоспоримая истина. Но как именно он вызывает их появление, какой механизм взаимодействия между двумя планетными телами способствует их формированию, для науки это еще загадка, нерешенная проблема, а не вполне понятна теория. Поэтому несогласованность фактов теории и порождает сомнение в достоверности такой.
Кто-то из знаменитых людей сказал было, что для превращения гипотезы в теорию она должна объяснять все факты, а для гибели теории достаточно одного удара. Пока что названо лишь три.
Ньютон выдвинул гипотезу не беспочвенную, а правильную в том смысле, что приливы вызываются силой лунного притяжения, как процесс взаимодействия между двумя планетными телами. Научный мир очень быстро эту гипотезу превратил в теорию прямо-таки по содержанию ньютоновского закона всемирного тяготения, не потрудившись над этим как следует. По поводу такого положения в науке очень правильно было заметил в свое время Гете: "Теории, обычно, являются плодом чрезмерной поспешности нетерпеливого разума, который рад избавиться от явлений и на их место ради этого подставить образы, понятия, часто даже просто слова".
Перевод с Припливи і відпливи - що спонукає сумнів щодо правдивості уявлення про них
(2 из 6)
