Существует научная мысль, что причиной горообразования является конвекционное движение внутри планеты, то есть в области мантии. Следовательно, эти конвекционные движения и толкали на сближение праматерика. Так многие считают. Пусть будет так. И все же куда подевалась затвердевшая масса океанического дна? Ее поглотили конвекционные потоки в мантии? 

Преувеличения важности конвекционных движений

С этим никак нельзя согласиться. Конвекционное движение возможно только в том случае, если вещество обладает подвижностью в соответствующих условиях температурного состояния. Но мантия - это не вода или еще какая-нибудь жидкость. Мантия - это вещество, которое при определенной (т.е. пониженной) температуре становится твердым телом. Мантия - это область высокого давления и высоких температур. А если возникает конвекционное движение, то значит вещество мантии обладает подвижностью и высокотемпературным состоянием. Может возникнуть мысль, что конвекционные движения в мантии переплавили базальтовую или еще какую-то подстилку дна и поглотили ее. Но правильная ли эта мысль? Нет, совсем неверна. Как же иначе образовалась земная кора, как не выплавкой планетного вещества с всплытием более легкого и осаждением более тяжелого? Итак, конвекционное движение происходило в веществе более тяжелой удельного веса относительно легкого. Влияние высоких температур превратило кору океанического дна в огненно-жидкую массу. Предположим, что это так, потому что другого выхода в поисках исчезновения такого не находится.

Может ли конвекционное движение назад втянуть расплавленное вещество океанического дна в глубь планеты, если согласно законам гравитации, оно раньше выплыло наверх? И предположение здесь излишни. Спрашивается, зачем же тогда оно вытекала и поднималась наверх? Что то не так.

Сомнения относительно трактовки движений в земной коре

О существовании Лавразии и Гондваны. Никаких два праматерика не было, как и не существовало океана Тетис в таком виде, как его представляют сторонники движения плит.

Скользить земная кора по мантии (как и на сотню км ниже) не может подобно, как и не могли исчезнуть океаническое ложе гипотетического океана Тетис. Одновременно с этим не подыскивается каких-либо доказательств о возможности существования немыслимо огромных сил, чтобы с одного места передвигать целые континенты в другое и еще окраины их вспучивать в виде горных массивов.

Далее, согласно общепринятой версии, на планете появились два новых океана - Атлантический и Индийский. Они развивались с огромных трещины-грабенов, которые пересекали Гондвану и Лавразию, постоянно расширяясь.

Но, если Гондвана и Лавразии были расчленены огромными трещинами-грабенами, значит двигались навстречу не одна, а две Гондваны и две Лавразии? Но главное, как объяснить исчезновение Тетиса и вместо него в другом месте появление двух океанов? А куда же приточить Тихий океан? Нет, тут таки не так. Тогда, за счет чего и каких сил образовались огромные трещины-грабены?

О появлении горных систем. Согласно возникшему воображению о процессе горообразования механизм будет таким: давление, направленное горизонтально одного блока земной коры против другого создает невозможные условия нормального залегания горных пород на стыке двух подвижных блоков. Значит в этом месте вещество земной коры должна чувствовать разрушительные силы давления. Некуда деваться веществу на этом участке (ведь она не может уменьшиться в объеме) и оно начинает вспучиваться, прогибаться, то есть занимать выгоднее положение в минимуме занятой плоскости и в максимуме объема вещества.

Это мы представляем себе такой механизм образования складок, потому что никто в наличии такого явления не видел. Спрашивается, а где наши глаза теперь, в настоящее время? По сути дела, мы то видим последствия пройденных событий? Видим. Имеем представление о структуре и о мощности земной коры? Имеем. А свойства физического тела известны? Больше всего. А если перед нами лежат две какие-либо вещи, сможем ли мы отличать сходство и различие между ними? Можем. Нет. Самого простого делать мы не можем, или нет желания.

Ну что может быть таким убедительным, как сопоставление? Почему никто из утверждающих этот фальшивый механизм горообразовательных процессов, не решился практически проверить? Трудно? Нет, очень и очень легко. Даже с первого взгляда, не прибегая к каким-либо хитростям геологоразведочных работ, становится понятным о неправдоподобности закоренелого представления. А к петрографам стоит поставить только один вопрос: один и тот же химический состав горной сооружения и окружающей его равнины на глубине под осадочными породами?

На счет ледникового периода и его последствий. Очень ошибочно - «Освобожденная 10 000 лет назад от ледниковой нагрузки до сих пор всплывает из нее на сантиметр в год массив Скандинавии. Этот подъем компенсируется подтоком глубинного вещества» - звучит официальная трактовка.  Поднятие массива Скандинавии тождественное поднятию горных систем в отдельных местах Альпийской складчатости. Ледяной покров Скандинавии в свое время может быть и был чувствительным, но это очень скоро прошло и никаких последствий аж на 10 000 лет не осталось. Если сравнить толщу земной коры в области Скандинавии да жесткое ее скрепление с окружающими участками земной коры на суше и в морях, то какая бы то ни была мощность ледяного покрова, не смогла бы его продавить в глубь мантии, да еще так глубоко, чтобы до сих пор он непрерывно подымался.

В поднятии Скандинавии играет роль мантия. Ведь Скандинавия не кристаллический фундамент, соответственно которому и ведет себя под ним мантия. Скандинавский массив покоится на области глубинных разломов в самой мантии, так же само, как и Памир и другие горные сооружения Кайнозойской эры. Здесь попросту можно сказать: эти горные сооружения имеют свои глубокие корни и посредством их растут. Чтобы понять этот процесс роста необходимо знать природу корней наиболее молодых горных сооружений. Закон изостазии действует беспрерывно с беспрерывно протекающими процессами в недрах мантии. Последнее предложение из выдержки как раз и дает полный ответ на вопрос, но осмысливают его совсем по-иному.

Насчет конвективных движений в мантии и пульсации. Таких, какими их представляю себе многие, не существует и нечего им приписывать недостойное. «Срединные океанические хребты самим существованием своим обязаны подтоку вещества из глубин планеты». Истинная правда: лучше не скажешь. Но осмыслилось ли сказанное? Нет. К этому можно только одно добавить: они ровесники последнего ледникового периода.

Если бы в науке поменьше уделяли внимания радиоактивности в недрах Земли, а побольше химическим реакциям, далеко бы ушли вперед в познаниях.

Пульсации, как таковой в полном смысле слова, планета не испытывала со дня своего зарождения. А теории о пульсации – это всего-навсего подтасовка последствий природных явлений собственным воображением о природе складчатости и зон растяжения. Авторы этой гипотезы не хотят видеть планетное тело в целом, а только отдельные его участки на поверхности без какой-либо причинной связи. Да, поочередность возникновения складчатости и грабенов имеет место на Земле, но только не из-за пульсации.

Мы действительно живем на медленно, но неуклонно меняющейся планете. «Продолжается разбегание берегов Индийского, Северного Ледовитого и Атлантического океанов (следует добавить и Тихого), начавшееся сто пятьдесят миллионов лет назад. Неумолимо наступают раздвигаемые континенты на Тихий океан» - это уже невероятное. Здесь буквально все наоборот.

За судьбу Тихого океана и нечего беспокоиться. Версию о его «закрытии» постигнет точно такая же судьба как Тетиса, которого вообще не было и не было никаких столкновений праматериков. Ложь всегда сладкая и увлекательная, а поэтому она находит себе больше сторонников, чем горькая правда. Сладкая ложь – это приволье, а горькая правда – это муштра солдатская. И кто ее любит?

Безусловно, спор то плодотворен не так из-за рождения истины, как из-за обильности разнообразных суждений, которые представляют для исследователя своеобразные ориентиры в разных направлениях. В науке нет ничего бесполезного. Даже самая отъявленная ложь и та имеет свою ценность – запрещающий знак подальше передвижения в выбранном направлении. А спор между фиксистамы и мобилистами (уже сторонниками тектоники плит) так и не решен. Ценнейшего материала собрано много, а вот в выводах – не правы ни те, ни другие.

 Перевод с Щодо рухів в земній корі