Із великих якось гірко пожартував: «Історія - це наука з непередбачуваним минулим». Цей вислів належить саме до історії, дотичної до Росії. Однак, якщо історична наука, «непередбачуваність минулого» характерна для однієї країни, ймовірно, це може бути продубльовано. Пропонована стаття - це, по суті, психологічне (а в чомусь і медико-психологічне) дослідження, головна героїня якого - королева Англії Єлизавета I. Втім, крім неї, тут промайнуть і інші знамениті тіні - Марії Стюарт, головного королівського пірата сера Френсіса Дрейка, короля Іспанії Філіпа II, російської імператриці Єлизавети Петрівни.
Історик за освітою, М.Духаніна, автор цього нарису.
Прелюдія до історії з Єлизаветою I Тюдор
У британській історії, так, мабуть, і в світовій літературі, немає більш улюбленого персонажа, ніж королева Єлизавета I Тюдор (1533-1603). Істориків захоплює героїка і пафос її 45-річного царювання, а поетів і драматургів - неймовірні перипетії складної, воістину непересічної долі.
Єлизавета стала літературною героїнею ще за життя, коли поети англійського Відродження (Ф.Сідні, Е. Спенсер, К. Марло) присвячували їй нескінченні твори, нагороджуючи химерними, пишними іменами: Глоріана, Елайза, Бельфеба, Королева Фей. І ця літературна традиція нескінченна: образ Єлизавети надихав Шекспіра, Вальтера Скотта, Шиллера, Гюго, Генріха Манна, Цвейга, Брукнера, Вікторію Холт, Пітера Акройд і багатьох інших маститих літераторів.
Королева привернула особливу увагу істориків через короткий час після своєї смерті, коли на тлі бездарного правління Стюартів (Якова I і Карла I) її довге царювання несподівано стало здаватися золотим століттям. Однак - ось перша нестиковка! - думки істориків, праці яких налічують багато сотень томів, і літераторів тут явно не сходяться.
Літератори, починаючи, мабуть, з Шиллера, наполегливо бачать в Єлизаветі негативну героїню. Зрозуміло: література (а вона, як правило, суб'єктивна і романтична) не може пробачити Єлизаветі страти королеви Марії Стюарт. А ось на думку істориків - це один з найбільш мужніх і абсолютно виправданих вчинків Єлизавети.
Однак що стосується істориків, це приватність. Мало не чотиривікова традиція приписує говорити про Єлизавету з незмінним захопленням, і на те є свої причини. Автори перших панегіриків на адресу Єлизавети - Фулк Гревилл і Вільям Кадмен - написали історію її царювання в перші десятиліття XVII століття. Але їхні праці носили не тільки історичний характер: королева була обряджена в одяг, який сама впізнала б з трудом; її новий образ був всього лише інструментом політики, своєрідною палицею, що била наступних монархів - невдалих королів-шотландців, Якова, а потім Карла. Саме до 1620-х років, коли королі Стюарти виявилися справжнім розчаруванням для Англії, з Єлизавети вирішили зробити - в докір їм і науку їх спадкоємцям - зразок монарших чеснот.
Далі - XIX століття. Історикам Британської імперії теж був потрібний ідеальний персонаж, який міг би викликати почуття національної гордості і свідчити про велич королівської влади. Тут-то і знадобився міф про велику королеву - міф, створений ще в XVII столітті.
І врешті-решт зовсім не літературна, а саме історіографічна традиція звеличувати Єлизавету і результати її правління утвердилася остаточно. Зауважимо, це характерно не тільки для Англії. В історії кожної країни існує міф про якогось ідеального державного діяча, який уособлює націю. В античній Греції таким став Перікл, в США - Авраам Лінкольн, в Росії - Петро I. Ну а в Англії, зрозуміло, Єлизавета I Тюдор.
І все-таки якщо ти дійсно вчений, істина, як то кажуть, дорожче. Останнім часом британські історики стали шукати відповіді на запитання: наскільки панегірики на адресу видатного правління королеви-діви відповідають реальному стану речей? Зроблені висновки (наприклад, в роботах К.Хейга і К.Еріксон) справляють гнітюче враження. Однак у інших будь-якого переосмислення особистості Єлизавети Тюдор і результатів її діяльності поки немає. Досить переглянути новітні підручники з історії для шкіл і навіть ВНЗ: там тиражуються все ті ж старі добрі міфи про велике і сильне царювання.
Так що це за міфи і яка реальність їх розвіює?
«Абсолютизм» Тюдорів
Спочатку нагадаємо відомі факти, а саме фрагменти монаршої родоводу.
Єлизавета I - дочка короля Генріха VIII і його другої дружини Анни Болейн.
Неприборканий, воістину королівський характер Генріха став причиною багатьох політичних проблем, які переслідували Англію протягом усього XVI століття. Так, щоб одружитися з Анною, король вирішив розлучитися з першою дружиною, яка була дочкою короля Іспанії. Природно, відносини з Іспанією безнадійно зіпсувалися. Папа Римський, що активно впливав на світські справи у всіх європейських державах, заборонив розлучення, однак Генріха це не зупинило. Він пішов на повний розрив зі Святим Престолом (чим нажив для Англії ще одного найлютішого ворога), оголосив главою англіканської церкви самого себе і, заодно вирішуючи вже і фінансові проблеми, відібрав у монастирів левову частку власності і земель на користь корони. Так в Англії почався рух Реформації. Згодом в південній частині острова Реформація перемогла; на півночі ж збереглося католицтво, так як зосереджені там шляхетні і багатющі сімейства не бажали підкорятися сваволі і насильства з боку короля.
Ось що значить монарша любов! Нестримна, проте - недовга. Генріх VIII був особистістю сильною, але вітряною, тому дуже скоро йому набридла і Анна Болейн. Далі - помилкове звинувачення в подружній і державній зраді, висновок в Тауер, і кілька місяців по тому королеву стратили. А їх дочку, трирічну Єлизавету, оголосили незаконнонародженою і позбавили права престолонаслідування. Все просто і страшно.
Моторошно ще й тому, що попереду - суцільно невідомість. Генріх не раз змінює рішення про спадкоємців, і у підростаючої принцеси то відбирають права на трон, то знову їх дарують. Але так чи інакше, після багатьох років животіння і поневірянь Єлизавета все- таки виявляється на англійському престолі. І цілком законно - за правом спадкування, тобто після свого зведеного брата Едуарда і зведеної сестри Марії, які померли бездітними (звернемо увагу читача на цей не надто типовий факт!). Здавалося б, тріумф, але це було тільки початком.
Молодій королеві 25 років. Вона хороша собою, самовпевнена, розумна. Її освіти цілком достатньо для особи королівської крові (нехай і жіночої статі), але не більше того: так, її покійна сестра Марія була освічена безсумнівно краще (до речі, куди більшими успіхами в освоєнні мов і наук відрізнялася і Марія Стюарт - двоюрідна сестра Єлизавети, королева Шотландії). Однак головний мінус Єлизавети при вступі на престол - її абсолютна недосвідченість в державних справах. Тому їй, як і її попередникам, доводилося спиратися на Таємну державну раду, що складався з найбільш впливових, політично сильних людей королівства.
Авторитет першої особи в раді автоматично піднімав його на недосяжну висоту. Цією першою особою став Вільям Сесіл, лорд Берлі. Зауважимо: особистість дійсно унікальна. Талановитий, фантастично працездатний, він зайняв пост державного секретаря аж ніяк не новачком у політиці, будучи однією з ключових фігур минулого царювання. Багато що, мало не все, в Англії залежало саме від нього, а не від горезвісної «королівської волі». Дійсно, якщо вдуматися в перелік обов'язків, які доводилося щодня брати на себе Сесіль, то звичне уявлення про абсолютизму Тюдорів (зокрема, Єлизавети) миттєво девальвується.
В ті часи, коли, як і в нинішні, інформованість політика означала чи не 90% успіху, Сесіл воістину був королем інформації. Вся зарубіжна кореспонденція королеви проходила виключно через його руки. Сотні агентів корони, розіслані по всьому світу, надсилали свої звіти саме державному секретарю. Посли іноземних дворів воліли попередньо поговорити з Сесилом, який давав докладні інструкції, що і як потрібно доповідати королеві на найвищійї аудієнції. Точно так же інструктувалися і англійські посли за кордоном. Королева була змушена задовольнятися лише тією інформацією, з якою її вважали за доцільне ознайомити. А оскільки вона дуже рідко була присутня на засіданнях ради, то акценти цілком можна було зміщувати, послабшуючи або посилюючи чи інші обставини. Якщо ж королева упиралася, Сесіл не гребував і звичайним шантажем, тобто загрожував піти у відставку. А без нього (це Єлизавета прекрасно розуміла) як без рук. Тому - яка вже там абсолютна влада! - доводилося погоджуватися.
Звичайно, Єлизавету зовсім не влаштовувало таке положення. Вона намагалася чинити опір інформаційній блокаді, добуваючи потрібні їй відомості самостійно, однак в цій запеклій інформаційній боротьбі перемога виявлялася не на її боці. Саме тому, а не тільки через особливості характеру Єлизавети (як прийнято вважати), і народився цей дивний, вкрай ускладнюючий ведення будь-яких справ феномен англійського двору: рішення тут приймалися дуже повільно, з тяганиною і нескінченним відкладанням «на потім». Відчуваючи брак інформації, Єлизавета не довіряла своїм радникам і тому вважала за краще взагалі не приймати ніяких рішень. З побоювання прийняти неправильне. Розумно? З її позиції - так, а з державної? Так чи інакше, можливість вирішити щось (а значить, зробити) дуже часто виявлялася безповоротно втраченою. Навряд чи це сприяло розумному веденню справ двору і благу королівства. Той же Сесіл в 1573 році склав вельми примітний документ «Про деякі справи, в яких затримки і повільність Її Величності привели не тільки до незручностей і збільшення витрат, але також до небезпек». Єлизавета ознайомилася з цією доповіддю, однак і після цього в її поведінці абсолютно нічого не змінилося.
Чи не здається вам, що вже тоді Сесіл, політичний геній свого часу і, до речі, безумовно віддана королеві людина (рідкісне поєднання!), зіткнувся в особі Єлизавети з якимось психологічним феноменом?
Ідея влади Єлизавети I - власне життя!
Звичайно, дуже просто звести суть проблеми тільки до інформаційної війни. Безпрецедентна повільність королеви стала її тактикою, причому навіть в тих ситуаціях, коли всі обставини справи були їй добре відомі.
Ось і настала черга задати головні питання - чи то політичні, чи то суто психологічні (а не виключено, що в даному контексті це одне і те ж). Чим же, власне, керувалася королева, приймаючи рішення або, як часто траплялося, відкладаючи його? Чи була в основу її влади покладена якась ідея?
Сама Єлизавета постійно говорила про власну обранність, про Божу милість, про те, що її правління цілком спрямоване на турботу про улюблений народ. Це цілком зрозуміло: будучи монархом (сьогодні в інших країнах - президентом), не сказати чогось подібного просто не можна. Однак англійський історик К.Хейг вважає інакше, і, можливо, це набагато більш правдоподібно: «Метою Єлизавети в якості королеви було бути королевою; її використання королівської влади не було засобом до досягнення вищих цілей, це само по собі було метою ... Може бути, королева Єлизавета і служила Богові, але аж ніяк не своєму народу».
Історичні документи підтверджуючого правоту цих слів. Однак уважний аналіз численних джерел дозволяє виявити і ще одну мету - набагато більш певну, конкретну, абсолютно прозаїчну, яка психологічно направляла чи не кожен політичний вчинок Єлизавети. Це - збереження власного життя.
Обставини народження Єлизавети (свого часу при англійському дворі серйозно обговорювалося питання, чи був Генріх VIII її справжнім батьком) і той факт, що король, розлучившись з її матір'ю, спочатку позбавив дочку права на престол, - все це робило становище Єлизавети вкрай складним і нестабільним. Здавалося б, сорок п'ять років влади - але протягом усього цього довгого терміну знаходилися бажаючі оскаржити у королеви її права на англійську корону.
Єлизавета рано (і назавжди) звиклася з думкою, що всього лише крок відокремлює трон від ешафота. Прикладів було досить. Тому все життя боялася зробити цей невірний крок, тобто воліла взагалі залишатися на місці так довго, як це можливо. Суть її постійної повільності - скоріше не в інформаційній блокаді, а в постійній тривозі, невпевненості, часом доходячої до страху. Ця жінка, наділена вищою владою, весь час боялася насильницької смерті. Така частка багатьох володарів. Але кожен з них намагається вирішити свою долю по-своєму. Єлизавета вирішувала так: піти від проблем, сподіватися на самовирішення. Вона, як могла, тягнула час. Їй здавалося: якщо вона завмре, зачаїться, то біди і смерть не помітять її і пройдуть повз.
Абсолютно некоролівська, але, зауважимо, абсолютно жіноча тактика. Саме це і стало справжнім бичем її довгого царювання.
Втім, якщо про суто жіноче, це ще не все.
Невинність - проблема медицини або політики?
Вперте небажання Єлизавети виходити заміж - ще одна загадка її царювання. Історики намагалися вирішити її не раз.
Найбільш поширена версія: безшлюбність Єлизавети цілком пояснюється тим, що вона не хотіла ділитися своєю владою з чоловіком; тільки повна політична самостійність! Однак відразу зробимо застереження: в численних шлюбних проектах, які затівала Єлизавета і її наближені, обов'язковою умовою шлюбного договору була відмова чоловіка від правління. Значить, для Єлизавети шукати не співправителя, а виключно виробника (тобто Англії був потрібен спадкоємець, а зовсім не король). Цей факт робить вищезазначену версію сумнівною.
Однак існують інші точки зору, і тут ми втручаємося в область гіпотез, хоча і заснованих на історичних джерелах.
Єлизавета не виходила заміж, тому що підозрювала, що безплідна, і, значить, заміжжя не могло вирішити проблему наступника. Ця підозра грунтувалося, звичайно, на суто непрямих обставинах: ми вже згадували вище, що зведені брат і сестра Єлизавети, Едуард і Марія, нащадків не залишили. Страждали вони безпліддям насправді, чи це тільки збіг обставин, наразі не відомо, але Єлизавета вважала, що в їхньому роду існує якась спадкова хвороба.
Можливо. Але не більше. А що ж сама королева?
Тут суцільний детектив. Іспанські посли (чий сюзерен більше інших цікавився станом справ в Англії) неодноразово з'ясовували, підкуповуючи самих різних осіб (придворних медиків і навіть прачок), чи здатна королева до дітородіння. З'ясували, але теж побічно: Єлизавета не страждала порушенням менструального циклу (як же копалися в її білизні!). Втім, і це не вирішує кардинальної проблеми.
І тим не менш.
Найбільш радикальна версія, що поширена на рубежі 1920-1930-х років, коли в Європі відбувалося поголовне захоплення фрейдизмом, стверджує, що Єлизавета справді, тобто буквально, була королевою-дівою, оскільки деякі фізіологічні особливості її організму не дозволяли їй вступати в інтимні стосунки з чоловіком. Але що це за «фізіологічні особливості», до-справді не відомо.
Бен Джонсон, молодший сучасник Шекспіра, поет, близький до кола елизаветинских фаворитів, стверджував, що у королеви «така товста дівоча пліва, що жоден чоловік не може оволодіти нею». (Зауважимо в дужках, що ця проблема, при наявності у жінки бажання подолати її, елементарно вирішувалася навіть в середні віки.) Проте заява Джонсона (може бути, і далека від істини, хто знає) тоді було дуже популярна у вищому світі. Схоже, саме це мала на увазі Марія Стюарт в своєму знаменитому листі до Єлизавети, де називає її «не таку, як усі жінки», нездатною до шлюбу, тому що «цього ніколи не може бути». Ймовірно, Марія Стюарт, будучи перш за все жінкою, про дещо інтуїтивно здогадувалася?
Перший з дослідників, хто ще в середині XVII століття озвучив тему про «фізичну ущербність» королеви, був Грігоріо Лети («Історія королеви Єлизавети Англійської»). На початку XX століття про це ж писали Джайлз Литтон Стреч («Королева Єлизавета і граф Ессекс», 1928) і, нарешті, найбільш яскраво і драматично - Стефан Цвейг («Марія Стюарт», 1932), який, втім, дотримувався версії «вимушеної невинності» Єлизавети. Завдяки великій популярності книги Цвейга ця остання версія отримала широке ходіння в навколонаукових і особливо літературних колах - вона додавала особистості Єлизавети додатковий драматизм.
В загальному, версії, версії, а точніше, здогадки. Спробуємо і ми висловити свої здогадки - вже з позицій сучасних знань і тримаючи в умі історичні та літературні дані про Єлизавету.
Не виключено, королева страждала вагинізмом (від латинського vagina - піхва). Пояснимо: це мимовільні, судомні скорочення м'язів піхви і дна тазу, які виникають на початку статевого акту, що робить його просто неможливим. Як правило, такі епізоди характерні для жінок з істероїдним розвитком особистості (запам'ятаємо це останнє!), особливо в перші моменти статевого життя. Стале повторення подібних ситуацій свідчить про психічну патологію - тієї ж істерії.
Друга версія. Це - псевдогерма-фродітізм, так званий синдром Морріса (детально - див. "Стать та інтелект", і книгу В.П.Ефроімсона «Генетика геніальності», М. «Екологія і життя», 2002. ). Якщо гранично коротко, то мова йде про генетичну патологію: спадкові нечутливості тканин організму до дії андрогенів - чоловічих гормонів. Чому? У y-хромосомі через мутації заблокований ген тканинного рецептора чоловічого гормону. І ось результат: ще в ембріональний період розвиток організму, який володіє чоловічим набором хромосом (46, ХУ), парадоксально йде за жіночим типом. Народжується дівчинка (при тому, повторимо, що набір її статевих хромосом XX, а ХУ), а згодом формується дивовижна жінка: виключно ділова, повна фізичної і розумової енергії, висока, струнка, фізично сильна, невтомна, вольова і, як правило, дуже інтелектуальна. Причина останнього в наступному: в крові помітно підвищується рівень андрогенів (вони ж не пов'язані тканинами-мішенями), і це діє як стимулятор психічних функцій - своєрідний мозковий допінг. Ще деталь, і дуже важлива: такі жінки безплідні, оскільки у них немає яєчників і відсутній менструальний цикл, проте вони здатні до статевого життя. Ця генетична патологія вкрай рідкісна: близько 1 на 65 тисяч жінок. Класичний приклад - Жанна д'Арк.
Чи тягне «симптоматика» Єлизавети на синдром Морріса? І так і ні. Почнемо з «так». Зовнішні дані: висока (відзначимо, до речі, що двоюрідна сестра Єлизавети, Марія Стюарт, була ще вище ростом, просто «баскетболістка»), струнка, худорлява, сухорлява, довгорука і довгонога, дуже витривала, фізично сильна. Тепер психіка: гранично сильна воля і високий інтелект. Загалом, суто чоловіча характерологія. Та не тільки характерологія, а й фізичні дані.
А тепер те, що не вкладається в синдром Морріса. Тільки одне, але суттєве: якщо вірити шпигункам-прачкам, у Єлизавети був менструальний цикл. А якщо не вірити?
Версії, версії... Але є ще одна, не менш, а може бути, ближча до істини, ніж попередні. Найпростіша: вперте небажання Єлизавети виходити заміж - не що інше, як продуманий політичний хід, а зовсім не проблеми її фізіології.
Єлизавета любила повторювати, що вона «одружена з Англією». І все ж шлюбні ігри при дворі, і саме стараннями королеви, перетворилися мало не в основну її зброю. Сватання іноземних принців тримало в постійній напрузі протиборчі країни, бо заміжжя Єлизавети (якщо воно і відбудеться) могло порушити політичну рівновагу в Європі і створити зовсім інший розклад сил. Королева цим користувалася. Не маючи наміру виходити заміж, вона постійно перебувала в «стані заручення» з тих чи інших претендентом (приклад: сватання французького герцога Алансонского тривало ні багато ні мало десять років, і все це було пов'язано з політичною ситуацією у Франції і Іспанії).
Однак не виходити заміж було вигідно ще ось чому. Королева-діва мала необмежену можливість зачаровувати особистою чарівністю своїх радників і придворних. Чоловіки, закохані в неї, ставали покірними і перетворювалися в надійних помічників. Втім, на цей рахунок Єлизавета особливо не спокушалася: люблячи лестощі, вона тим не менше знала всьому справжню ціну. У різні роки надію завоювати її серце плекали такі знатні англійські вельможі, як Пікерінг, Арунделя, Лестер. Але, всіляко розпалюючи їх бажання, Єлизавета жодного разу не думала про шлюб всерйоз («Швидше самотня жебрачка, ніж заміжня королева!» - ось її слова).
Занадто часто стикаючись з жахливим самолюбством і марнославством чоловіків, вона не могла не зневажати їх. Варто було їй трохи послабити віжки, як чоловіки миттєво забували про своє «неземне кохання» (той же Лестер, коли Єлизавета важко захворіла на віспу, з нетерпінням чекав її смерті в супроводі кількох тисяч озброєних прибічників, сподіваючись захопити владу). Загалом, щоб досягти своєї мети, оточуючі її чоловіка не рахувалися ні з чим: у них не було ні твердих політичних переконань, ні моральних принципів.
Йшли роки. Єлизавета так і не вийшла заміж за англійця, бо серед них не знаходила гідного. Вийти заміж за іноземного принца їй заважали державні міркування і власне боягузтво: вона боялася порушити політичну рівновагу в Європі.
Єдиним чоловіком при дворі, який користувався справжньою і незмінною повагою Єлизавети, був сер Вільям Сесіл. Маючи прекрасну міцну сім'ю, він ніколи не намагався сподобатися королеві як чоловік. Він був досить сміливий, щоб не погоджуватися з нею, і досить розумний, щоб робити вигляд, що погоджується. Його тверді політичні переконання дозволяли триматися постійної чіткої позиції. Він був надійний і відданий. Всі спроби ворогів королеви підкупити його грошима безславно провалювалися. Хто знає, можливо, королева щиро вважала, що саме ця людина могла б стати їй гідним чоловіком, бо «тільки його фізіономію вона бачила стільки років, а він все ніяк не міг їй набриднути». Втім, тут ми змушені зробити застереження: не дивлячись на свою щиру симпатію до Сесіль, платила йому Єлизавета принизливо мало. У листах до друзів він скаржився, що державної допомоги йому ледь вистачає на утримання стаєнь і він змушений продавати свої родові помістя і робити борги. За двадцять років служби при Єлизаветі він не отримав того, що отримав за чотири роки від короля Едуарда. Так, щедрість, на жаль, не входила в список чеснот королеви.
Головною її чеснотою була, звичайно, вона сама. Адже безшлюбність відповідало головній меті - збереженню власного життя. Всупереч національним інтересам, Єлизаветі зовсім не потрібен був спадкоємець: це нікому не дозволяло інтригувати на користь конкретної людини і не створювало прецедентів для змов. Відсутність спадкоємця було її основною - і кращою! - особистою гарантією, патентом на владу.
Звичайно, Єлизавета віддавала собі звіт, що положення королеви-діви створює для Англії занадто багато проблем, найочевидніша з яких - нерозв'язна проблема спадкоємця. Однак вона не робила зовсім нічого, щоб змінити стан речей.
«Непереможна армада» і сер Френсіс Дрейк
Міжнародне становище у другій половині XVI століття було на рідкість складним. Повсюдно виникали збройні конфлікти між католиками і протестантами, виливаючись, як, наприклад, у Франції та Нідерландах, в справжні релігійні війни. Лідерство в той час міцно утримувала Іспанія, яка активно вела загарбницькі війни. Її король Філіп II, ревний католик, був одержимий ідеєю затвердити католицизм у всьому світі, тому постійно сварився з країнами, де перемогла Реформація. І особливу ненависть короля, зрозуміло, викликала Англія.
Правда, релігійні мотиви грали тут найостаннішу роль - вони були тільки приводом і втіхою серця для лицемірного, схильного до самообману Філіпа. Причини ненависті до «гидкого острову» таїлися в іншому. Іспанці вивозили зі своїх колоній в Південній Америці і Африці незліченні багатства. Десятки кораблів, навантажені золотом, сріблом і живим товаром (рабами), щомісяця відправлялися до берегів Іспанії. Але далеко не всі судна прибували до місця призначення: в дорозі на них нападали англійські пірати і грабували все під-чисту. Піратство в Англії мало тоді мало не державний статус: левова частка награбованого потрапляла в королівську скарбницю, а хто особливо відзначився нагороджували високими військовими чинами і навіть дворянськими титулами. Самим знаменитим з них став «сер Френсіс Дрейк» (до речі, його ім'ям - ім'ям пірата! - названо протоку між Вогняної Землею і Антарктидою, і названий по праву: Дрейк пройшов її першим).
Люті Філіпа не було меж. Однак боротися з Єлизаветою військовими методами він довго побоювався, оскільки в Англії теж був сильний флот і досвідчені командувачі. Тому йшла так звана війна під килимом. Підкупи, шпигунство, спроби переворотів - тут Пилип не гидував ніякими засобами. Нитки практично всіх змов, що ставили за мету фізичне усунення Єлизавети, вели в Мадрид. Ці змови в Англії розкривалися десятками, і винні кінчали життя на пласі.
Криза назрівала, Єлизавета не могла весь час випробовувати долю. Розуміючи, що війна з Іспанією неминуча (і тричі публічно оголошуючи про її початок), вона, слідуючи своїй політиці (або характеру?), тричі передумувала і нарешті зовсім заборонила обговорювати це питання в раді. Авось як-небудь та й розсмокчеться. Однак не розсмокталося.
Напруга між двома країнами досягло апогею до початку 80-х років XVI століття. Нестримне англійське піратство - це було ще далеко не все: Англія постійно втручалася у війну Іспанії з Нідерландами.
Нідерланди боролися за національну незалежність, і положення поглиблювала непримиренна ворожнеча між католиками-іспанцями і протестантами-голландцями. Протягом багатьох років протестантська Англія фінансово допомагала Нідерландам. І ось в 1585 році 50 англійських кораблів увійшли в бухту Флашинга, що означало пряме військове втручання Англії в цей двосторонній конфлікт. Стало очевидно, що прямого військового зіткнення між наддержавами не уникнути.
В Іспанії почалося спішне будівництво нових військових кораблів. До 1588 року всі приготування були закінчені. 130 судів - «Непереможна армада» - готувалися почати переможний похід проти англійців. Однак, всупереч розхожій думці, Філіп аж ніяк не збирався завойовувати Англію: його кінцевою метою було домогтися від Єлизавети актів терпимості для англійських католиків і остаточного відходу з Нідерландів.
Чим закінчилася ця військова ескапада Філіпа, відомо всім. Незважаючи на повну військову перевагу іспанців на морі (130 кораблів проти 35!), Англія розтрощила «Армаду». Але як і завдяки чому (або кому?) це сталося?
Ось як розвивалися події.
Невдачі переслідували іспанські кораблі з моменту їх відплиття з Лісабона. Спочатку сильний зустрічний вітер не дозволив віддалитися від берега, потім судна, система навігації яких була далекою від досконалості, стало зносити на південь. Через складні погодні умови «Армада» просувалася до берегів Англії ледве-ледве. Додатково до всього в сирих бочках (сухі, заздалегідь заготовлені для походу, спалив шалений пірат сер Френсіс Дрейк, коли роком раніше промишляв біля берегів Кадіса) почали гнити провіант і вода. Однак і це не все: не дійшовши до берегів Англії, «Армада» потрапила в страшенну бурю і багато кораблів виявилися пошкодженими.
В Англії про це поки ще не знали. Там панувала майже що паніка: було зрозуміло, що, якщо іспанці висадяться на берег, англійська армія довго не протримається - навіть Лондон не вдасться захистити, бо сили були надто нерівними.
І все-таки добряче пошарпана стихією «Армада» нарешті досягла Ла-Маншу. Відбулося кілька нічого не вирішуючих битв. Іспанці не висаджувалися на берег, так як чекали підкріплення з Нідерландів, але воно запізнювалася. І це зіграло фатальну для іспанців роль, тому що - доля? - знову почався сильний шторм. У серпні море вирувало так, як буває тільки взимку. Важкі, неповороткі іспанські судна каменем лягали на дно. Англійська артилерія добивала залишки ворожого флоту з берега. Залишки «Армади» стали повільно відступати. Їх було ще досить, щоб, зализавши рани, повернутися і завдати нового удару. Але - воістину невідворотна доля! - відступаючи, «Армада» знову потрапила в бурю недалеко від Оркнейських островів.
Серед матросів почалася паніка. Забобонні, як всі католики, іспанці пояснювали череду звалених на них нещасть підступами сатани. Його вигляд прийняв Френсіс Дрейк. Прославлений пірат, згодом адмірал флоту Її величності, вселяв ворогам справжнісінький жах; його називали «El Draque» - дракон. Про нього ходили легенди одна похмуріше інший; ні у кого не викликало сумнівів, що ця людина продав душу дияволу в обмін перемог в морських боях (і дійсно, удача в військових справах ніколи не відверталася від пірата-сера). Говорили ще, що злі сили наділили Дрейка умінням викликати бурі, а на ті часи це вважалося особливою чаклунською наукою. Так що після триразово повторів негоди у іспанців не залишилося сумнівів, хто саме винен в події. До речі, в чомусь вони мали рацію: Дрейк дійсно взяв участь в боях проти «Армади», і не в образі сатани, а як віце-адмірал.
Загалом, ніякі накази не могли змусити паралізованих жахом матросів продовжувати військову кампанію. Залишки «Армади» потягнулися назад, до берегів Іспанії. Так хрестовий похід проти єретиків провалився завдяки «підступам диявола».
А в Англії ще довго, майже два місяці, не знали про «здобуту перемогу». Тут як і раніше панувало сум'яття, поки нарешті не стало зрозуміло, що Філіп вважав розумним не відновлювати військові дії і вибрати для нового походу більш відповідний час, коли диявол відвернеться на якісь інші справи і випустить з поля зору мерзенний острів.
Така справжня історія загибелі «Непереможної армади». Герої цієї трагічної для іспанців історії - зовсім не англійці, а їх географія (острівне положення), три бурі поспіль і темна репутація Френсіса Дрейка.
Втім, невідомо, чим би обернулося для Англії виснажливе протиборство з Іспанією (тільки на боротьбу з «Армадою» з королівської скарбниці пішла 161 тисяча фунтів - колосальна на той час сума!), якби в 1598 році шалений католик Філіп II не упокоївся навіки. А його наступник, Філіп III, слабовільна і сентиментальна людина, мало був схожий на колишнього короля.
Ймовірно, за Єлизаветою був Бог. Ну і, звичайно, сер Френсіс Дрейк.
Плачуча королева Єлизавета
Підсумковий результат діяльності того чи іншого государя оцінити просто - достатньо поглянути, в якому стані перебуває країна, готова перейти в руки його наступника.
На жаль, до кінця царювання Єлизавети Англія аж ніяк не процвітала. В Ірландії бешкетував сепаратист Тайрон, і всі дії англійської армії не приносили там ніяких результатів. Військові операції у Франції теж були на рідкість безуспішними. Війна з Іспанією спустошувала казну. Військовий податок за останні роки збільшувався кілька разів, але і це не рятувало становища (Єлизаветі навіть довелося закласти фамільні коштовності з королівської скарбниці). Результат - жахлива інфляція: гроші майже нічого не коштували. У селах годувалися дохлими собаками і кішками. І проклинали королеву.
Останньою краплею в низці цих лих стало повстання графа Ессекса в 1601 році. Сумна ... та що там, просто трагічна історія! Ессекс був улюбленцем королеви, її найгіркішою пристрастю. Їх дивний зв'язок (аж ніяк не постельний) взагалі акумулює ставлення Єлизавети до своїх фаворитів-чоловіків: всі непривабливі сторони її характеру видно в цій історії, як на долоні.
Здавалося б, жоден з колишніх улюбленців королеви не вдостоювався таких знаків уваги: саме графу Ессекса була подарована королівська рукавичка на капелюх; тільки він дозволяв собі входити в королівські покої без доповіді; виключно з ним королева закривалася в кімнатах на довгі години для лурча і прімеро - карткових ігор. Однак особлива прихильність Єлизавети аж ніяк не перетворила Ессекса ні в багату, ні в могутню людину: у нього було більше всіх боргів, його заступництво окремих осіб не приносило їм ніяких дивідендів (швидше вже проблеми), а його спроби втручатися в державні справи Єлизавета, як звичайно , ігнорувала. До того ж у королеви були підстави сумніватися і в його талантах: всі військові дії, в яких Ессекс брав участь як головнокомандувач, виявилися вкрай неуспішними для Англії. Що, втім, аж ніяк не смиряло його непомірної зарозумілості і гордині.
Єлизавета явно підривала повітряні замки. Довгі роки вона тримала себе з молодим марнославним сильним чоловіком як з набридливою улюбленою дитиною, якому дозволяють пустувати, але завжди вказують місце і не приймають всерйоз. Ця тривала гра не могла тривати вічно. Занадто багато (і нічого!) було дозволено Ессексу: він волочився за придворними дамами, плодив незаконних дітей, постійно лаявся і мирився з Єлизаветою, не соромлячись при всіх повертатися до неї спиною і навіть хапатися за меч у відповідь на її публічні ляпаси і посилання до бісу.
Зрештою Єлизавета зрозуміла, що її гра з молодиком (Ессекс був молодший за неї на 33 роки) зайшла занадто далеко. Після повного провалу Ессекса як командувача в Ірландії йому загрожував суд Зоряної палати, проте він не став чекати правосуддя, а, одержимий непомірною гординею, долучився до змови проти Єлизавети на користь Якова Шотландського. Змова була приречена, як і всі ессексівські починання: він не був ні дипломатом, ні політиком, ні царедворцем, ні змовником. Результат відомий: 25 лютого 1601 року Ессекс склав голову на ешафоті.
Після його смерті Єлизавета так і не оговталася від найбільшого потрясіння. Людина, яку вона любила (як могла) і яка була їй зобов'язана абсолютно всім, наважився підняти на неї руку! Втім, скажімо, хіба раніше не зраджував її «милий Роберт» - граф Лестер? Так, її зраджували всі. Крім однієї людини, але, на жаль, уже покійного - Сесіла.
Саме розуміння того, що її влада, по суті, вже скінчилася, і вбивало Єлизавету. Вона бачила, що ніким не улюблена і піддані з нетерпінням, яке навіть не вважають за потрібне приховувати, чекають її смерті. Один за іншим з Лондона з листами і багатими подарунками відправлялися до Якова Шотландського (найближчого королівського кревного родича) єлизаветинський придворні, заздалегідь сподіваючись завоювати прихильність майбутнього короля. Спостерігаючи за цією метушнею, Єлизаветі тільки і залишалося, що повторювати: «Mortua sed non sepulta» - мертва, але не похована. Воістину, це було жалюгідне доживання і жалюгідний кінець 45-річного царювання. Державні справи вирішувалися вже без участі королеви.
Її все частіше заставали плачучою. Навряд чи це когось здивувало: було від чого плакати. Війни велися в Нідерландах, Франції, Ірландії, на узбережжі Іспанії і на морі, і без будь-якої надії на успішне завершення; жахливо росли податки; ніякої економічної стабільності; різко підвищився рівень смертності населення; величезний зовнішній борг; постійні релігійні чвари...
Наступнику - ким би він не був - діставалося дуже важкий спадок.
А чи була Єлизавета мудрим діячем
Всупереч давно затвердженій думці, Єлизавета не була мудрим і сильним державним діячем, який проводив чітку політичну лінію в інтересах своєї країни. Її дії майже завжди відрізняла крайня непослідовність, і причина тут була одна: вижити за будь-яку ціну! Саме це визначало суть дій або, як часто траплялося, бездіяльності королеви.
У неї не існувало хоч скільки-небудь стрункої, послідовної концепції державної влади. Приймаючи те чи інше рішення, вона відмовлялася керуватися не тільки національними інтересами, але іноді і здоровим глуздом. Це останнє, засноване на числених фактах, дозволяє зробити висновок, що Єлизавета була вкрай неврівноваженою жінкою з численними примхами і комплексами. Ймовірно, грамотний психіатр цілком міг би назвати її класичною істеричною натурою. Так що синдром Морріса, про який йшлося вище, тут, як нам здається, явно не підходить.
Однак історіографи єлизаветинського періоду - хто навмисно, в силу соціального замовлення, хто залишаючись в полоні магії «великої королеви» - завуальовують суть її особистості. Так само як і те, що це багаторічна царювання багато в чому протрималося завдяки мужності, завзятості і талантам державного секретаря Вільяма Сесіла. Ми не погрішимо проти істини, якщо скажемо, що королева, користуючись правом «ultimo ratio Regis», швидше заважала, ніж допомагала Сесіль проводити чітку осмислену політику в інтересах Англії. І як тільки Сесіла не стало, вся видима потужність єлизаветинської держави миттєво розсипалася як картковий будиночок. Виявилося, що ні одна проблема в державі не вирішена остаточно.
Її наступнику Якову I належало виводити країну з важкої економічної кризи і розбиратися з численними незакінченими війнами. Але і це ще не все. Єлизавета так і не вирішила одне з найголовніших питань свого царювання: питання релігійне. Через своє більш ніж лояльне ставлення до католиків (консерваторів) Єлизавета створила колосальну проблему радикалів. Протестанти жадали справжніх релігійних реформ, і згодом вони їх отримали, але для цього знадобилася кривава Англійська революція.
Втім, віддамо Єлизаветі належне: будучи по натурі егоїсткою, для якої інтереси Англії завжди залишалися на периферії її свідомості, вона блискуче вирішила своє головне завдання, особисте - зберегти власне життя. І, зберігши, процарювала мало не півстоліття у ворожому, жорстокому оточенні. Це теж багато чого варте. Звичайна істеричка на таке не здатна.
Міф про її царювання був воістину прекрасний, і ми руйнували його з великим жалем.
Зокрема в світовій історії є наслідком загальної соціотипологічної закономірності. Тому приклад монарха-егоїста можна зустріти чи не в кожній епосі і в будь-якій країні.
Багато істориків відзначали очевидну, хоча і не однозначну паралель між царювання Єлизавети Тюдор і російської Єлизавети Петрівни. Дві Єлизавети.
Дійсно, в їхніх долях є багато спільного. Обидві виросли, так би мовити, в тіні батьків - великих державних мужів - Генріха VIII і Петра I, які, зауважимо, відрізнялися крутою вдачею і серцевим непостійністю. Обидві Єлизавети були позбавлені права престолонаслідування, так як їх походження вважали сумнівним (Єлизавета Петрівна народилася до шлюбу Петра з Катериною I). Дитинство обох принцес пройшло в атмосфері постійних палацових інтриг (що загартувало їх характер, привчивши до хитрості й спритності). Так само, як і Єлизавета Тюдор в період царювання Марії Кривавої, Єлизавета Петрівна піддавалася всякого роду гонінням при Анні Іоановні. Обидві принцеси були змушені шукати захисту у вузькому колі особисто відданих осіб, а це ще до вошествія на престол призвело до залежності від певних чоловіків: у Єлизавети Петрівни на перше місце висунувся Олексій Розумовський, у Єлизавети Тюдор - Роберт Лестер і Вільям Сесіл.
Тепер - характери, і тут теж чимало подібності. Обидві обожнювали вбрання і світські розваги, тому часто передоручала державні справи своїм найближчим радникам. Обидві успадкували від батьків круту вдачу: Єлизаветі Тюдор нічого не коштувало в запалі гніву зламати придворній дамі палець або полоснути ножем по руці; Єлизавета Петрівна лаялася на «конференціях при найвищому дворі» словами, які підійшли б солоним мужикам, але аж ніяк не освітченій світській жінці.
І ще: обидві були бездітні. Хоча, на відміну від Єлизавети Англійської, Єлизавету Петрівну аж ніяк не вважали царицею-дівою, оскільки при дворі всі знали про її морганатичний шлюбі з графом Олексієм Розумовським. Але - знову паралель - проблема спадкоємця тоді гостро стояла і в Росії. Єлизавета Петрівна намагалася її вирішити, виписавши з Голштинії племінника Карла-Петра-Ульріха, якого оголосила своїм наступником. Як відомо, цей вибір був не надто вдалим: юнак (майбутній Петро III) виявився бездарним і непристосованим до державних справ.
І все-таки при всій схожості доль обидві Єлизавети увійшли в історію як абсолютно нерівнозначні фігури. Двадцятирічне царювання Єлизавети Петрівни, в якому, крім Розумовського, важливі ролі грали П.І.Шувалов, М.І.Воронцов і А.П.Бехолоднеча, було цілком спокійним. Більш того, цей період російської історії виявився досить плідним: вдалося провести позитивні адміністративні і фінансові реформи; зовнішня політика була цілком розумною; відкрився Московський університет; нехай і неофіційно, але скасували смертну кару. Однак незабаром наступне після Петра III царювання Катерини II затьмарило успіхи правління Єлизавети Петрівни. Правда залишилася лише для деяких істориків. Ось думка В.О.Ключевского: «З правління царівни Софії ніколи на Русі не жилося так легко, і жодне царювання до 1762 роки (вступу на престол Катерини II.) не полишало по собі такого приємного спогаду ... Єлизавета була розумна і добра, але безладна і свавільна російська бариня ... яку за російським звичаєм багато лаяли за життя і теж за російським звичаєм всі оплакували по смерті».
Єлизавету Тюдор «по смерті» не оплакав ніхто. Але волею придворних історіографів (а з їхньої подачі і наступних істориків) її царювання було перетворено в пахучу легенду. Хоча можна задатися питанням: хто з двох Єлизавету зробив для своєї батьківщини більше? Можливо, що Єлизавета Петрівна (і, будемо справедливі, її найближче оточення). Але тут обійшлися без легенд і більш того - навіть принизили безсумнівні заслуги.
Загалом, вже не в перший раз з'ясовується, що історія - це багато в чому дійсно історія ілюзій. Така властивість людства: ми хочемо бачити наше минуле таким, як нам хотілося б, а не таким, яким воно було насправді. Насправді все набагато прозаїчніше, а часто і страшніше.
Кліо - муза історії - часом досить химерно вершить свої справи, проте проходить час, і все повертається на круги своя. Оскільки є ще одна пристрасть: пошук істини.
