Сумнів у істинності закону інерції Галілея-Ньютона мав і має досі місце серед учених. Навіть серед тих, хто ревно його охороняє, постає питання: "Чи буває рух за інерцією?" Якого висновку вони приходили, дізнаємося, надавши приклад із тих часів, коли вивчення цього закону було не просто обов'язковим до вивчення у школі. Цей закон був просто непогрішимим (на жаль, становище змінилося небагато). Мається на увазі книга випуску 70-х років минулого століття "Новая занимательная астрономия" видатного вченого того часу Віктра Ноєвіча Комарова. Він навіть присвятив окремий розділ цьому питанню.

"Дуже важливу роль у розумінні рухів небесних тіл, зокрема планет Сонячної системи, відіграло відкриття Галілеєм закону інерції... Тепер добре відомо, що круговий рух планет складається з двох рухів - прямолінійного та рівномірного руху за інерцією та падіння на Сонце під дією сонячного тяжіння.

Але дещо несподіване питання: чи існує в реальному світі рух за інерцією?"

Далі Комаров розповідає, як він осмислював сутність першого закону Ньютона у школі, ще будучи учнем 8 класу. "А з усього цього, - продовжує він, - слідує важливий висновок. Про рух за інерцією можна говорити тільки тоді, коли на дане тіло не діють абсолютно жодні сили. Або хоча б рівнодіюча всіх сил дорівнює нулю..."

Якщо стати на абсолютно строгу точку зору, то навряд чи взагалі в природі можна вказати хоча б один випадок руху "по інерції" у чистому вигляді, у точній відповідності до першого закону Ньютона. Адже на будь-який об'єкт, де б він не знаходився, завжди діють сили тяжіння багатьох небесних тіл.

Йдеться лише у випадках, коли допустима відома ідеалізація, тобто. сили, що діють на тіло, настільки незначні, що практично не надають на його рух ніякого впливу і ними можна знехтувати.

Але без цього суттєвого застереження перший закон Ньютона в природі практично ніколи не виконується – це лише крайній випадок, граничний випадок прискореного руху”.

Як бачимо, думка Комарова цілком правильна. Логічне міркування над цим законом інерції до іншого висновку не можуть привести. Але як би автор не заперечував на словах, а насправді він чи свідомо, чи несвідомо прикутий до нього міцно і ніяк не може від нього відмахнутися. Навіть у його викладі думок дуже помітна суперечливість у судженнях і поглядах. Спочатку він каже (і можна вважати, впевнено), що дуже важливу роль у розумінні руху небесних тіл відіграло відкриття Галілеєм закону інерції. І відразу ж впевнено каже, що той самий закон практично ніде не виконується в природі. Адже небесні тіла, що рухаються, - це та ж природа. Тут доречно згадати мудре повчання Аристотеля: "Неможливо, щоб одне й те разом було і небуло властиве одному й тому ж у одному і тому ж самому сенсі" . Якщо не існує в природі руху за інерцією в точній відповідності формулювання 1-го закону Ньютона, то і не існує воно і в русі небесних тіл, тому що їх рух не прямолінійний, а круговий, незважаючи, що автор робить спробу пояснити такий рух тим самим законом інерції. Таке становище вже говорить про явно заплутаний, незрозумілий стан у науці навколо закону інерції. Як каже народне прислів'я: і важко нести та кинути шкода.

Про парадоксальний стан цього закону в механіці можна зустріти і в паралельних у часі підручниках інших авторів, в яких ще крутіше змінюється погляд на нього.

Наприклад, заглянемо у "Фізику" (механіку) авторів Б.Б. Буховцева, Ю.Л. Клімонтовича, Г.Я. Мякішева (вид. "Освіта" 1971) #34. Перший закон механіки.

"Перший закон механіки, або закон інерції, як його часто називають, був встановлений Галілеєм ще до Ньютона. Він відноситься до тіл, досить віддалених від інших тіл і, отже, не взаємодіючих з усіма іншими тілами. Такі тіла називають вільними.

Немає сенсу наводити зараз те формулювання, яке надав першому закону Ньютон. Ми дамо формулювання, що більше відповідає сучасному розумінню механіки.

Існують системи відліку, звані інерціальними, щодо яких тіла, досить віддалені від всіх інших тіл, рухаються рівномірно і прямолінійно.

Теоретично довести закон інерції неможливо. Його слід розглядати, як результат узагальнення дослідних фактів. Однак, хоча закон і заснований на досліді, жоден прямий дослід не може його підтвердити з абсолютною точністю, тому що немає і не може бути тіл, що ні з чим не взаємодіють... і т.д., і т.д."

Який сенс викладеної думки про закон інерції? Сенс дуже простий: заслати закону далеко за межі Всесвіту, щоб він там ні з чим не взаємодіяв і не спілкувався з тілами світобудови. Це – і жартома, і серйозно. Автори, по-справжньому осмислюючи неспроможність і нездатність такого формулювання закону інерції, інакше вчинити з ним не могли. Непридатне викидається на сміття.

З перших слів цього параграфа з їхнього підручника стає зрозумілим їхнє внутрішнє чуття і ставлення до такого закону. "... Закон інерції, як часто його називають..." Це цілком справедливе зневажливе ставлення до такого важливого, знаменного фундаментального закону механіки, на якому в буквальному значенні цього слова нічого не можна побудувати, неможливо спорудити настільки потрібної будівлі і фактів природи.

Якщо в когось тільки починає зароджуватися зерно сумніву в достовірності цього закону, то автори вже встигли його заслати кудись за межі нашої планети та ближнього космічного простору і помістили його там, як пустельника в пустельному океані, досить далеко від інших тіл. Того, хто провинився, на волі не тримають. Судді суворі, але не дуже праві: "прямолінійність" і "рівномірність" руху все ж таки залишили для користування ними в механіці. Їхнє нове визначення нічим не краще від попереднього. Це - лише тінь колишнього. "Сучасне розуміння механіки" і надалі залишається старим розумінням, яке нічого нового не вносить у висвітлення темних місць механіки.

Ні, не варто звинувачую вчених, які ревно охороняють закони Ньютона, загальновизнані закони механіки: вони не винні, а скоріше скривджені тим, що їх заведено в оману. На виправдання своєї нетактовності, а можливо, і зухвалості по відношенню до становища, що склалося в науці скажемо словами Ігоря Губермана: "Одна з дієвих причин удачливості і успіхів нового слова - авторитет того, хто його вимовив. Високі уми неодноразово заводили сотні ревних послідовників у безвихідь на багато років, і лише заднім числом потім хапалися за голови". А в чому причина становища, що склалося в класичній механіці, скажімо словами німецького фізика і філософа 18 століття Ліхтенберга: "Не грубі помилки, а тонкі невірні теорії, ось що гальмує виявлення наукової істини".

Чи не правильно сказано? А у пошуках наукової істини все допустимо.

Найвищий авторитет Галілео Галілея по праву слід називати найвищим авторитетом генія! Скільки багато корисного він зробив для науки: відкриття законів вільного падіння тіл під впливом сил тяжіння Землі; він уперше сконструював телескоп, підняв його у небо і вперше відкрив поверхню Місяця; вперше побачив супутники Юпітера, названі на честь його імені; скільки багато він зробив у розвитку механіки з конструювання машин та механізмів. А ось у відкритті законів руху він таки помилився, підвів цілий науковий світ і завів його в оману на чотири століття. Він своїм авторитетом і підвів Ньютона, який повірив його переконанням та сформулював свій перший закон руху. Ці невірні, але тонкі теорії і насправді гальмують виявлення істини, до якої прагне науковий світ уже не одне тисячоліття.

Тонкість теорії руху в тому-то і полягає, що вона дуже проста, наочна і на перший погляд цілком доступна розумінню. Крім того, її може кожен практично перевірити за тим самим методом дослідження, за яким проводив сам Галілей: і кінцевий результат досліду буде один і той же. А спробуй-но було спростувати цю теорію руху ще раніше, якщо не надавалось практично можливості скористатися тим середовищем і тими умовами, куди практично неможливо було дістатися. І цей єдиний галілеївський дослід був єдиною опорою для побудови тонкої теорії.

Зрештою постає питання: кого ж звинувачувати? Галілея? Він це ненавмисно зробив. Його мета життя була одна: робити добро для людини, а не зло. А те, що він припустився помилки у поглядах на світ руху і яку саме, нехай займається цією справою історія науки.

Можливо, ця помилка не його особиста, а цілого наукового світу того часу? Історія розкриє – історія науки.