Дрейф континентов был и происходит он сейчас, будет происходить и в будущем. Вполне понятен и способ образования океанов, морей, горных цепей и т.п. Все это можно поместить в понятие двух слов. И эти слова каждому знакомы, но и неуверенность у них такая огромная, что даже самые чистые факты не могут внушить доверие.

Существовал ли Тетис?

Ответ на этот вопрос можно дать однозначно и утвердительно: существовал. Но все же, существующие мнения относительно этого на научном Олимпе бывают более интересным, чем сам механизм зарождения и исчезновения Тетиса.

Факты о перемещении блоков земной коры некому обжаловать. Здесь каждый волей-неволей вынужден наперекор собственным понятиям и представлениям принять за истину. Принимает. И пытается объяснить по зову службы. Ведь от кого же ждать ответа, как не от ученого?

Имеется в виду информация о достаточно больших перемещениях порядка сотен километров. На дне океанов горизонтальные перемещения обнаружены на разломах океанической коры. Все это неопровержимые факты истины.

Все это интересно и увлекательно. Но наиболее интересно, как об этом думают другие.

Вот геофизики "моделируют" механизм протекания вещества в мантии Земли, другие привлекают к объяснению движения земной коры космические факторы. Как первые, так и вторые не выдвигают убедительных аргументов в подтверждение своей догадки. А раз так, то догадка остается чистой догадкой.

Догадка в науке играет большую роль. Но все они отличаются друг от друга. Возникают скрытые и хитроумные догадки, которые в силу своей опытности могут просуществовать достаточно долгое время, не находя опровержений, вторые могут просуществовать, как говорится, один день и еще немного, но все же существуют долго. К последним относится первая. Авторы этой догадки не подыскали ни одного убедительного аргумента доказательств, кроме возможного механизма движения блоков коры. И этот же предполагаемый механизм движения базируется опять же на возможном механизме конвективных потоках в мантии Земли. Хорошее начало правды и порождает правду, хорошее начало фальши порождает и хорошую фальшь. Закон логики, и ничего не поделаешь.

Альпийский складчатый пояс является родиной многих геологических теорий потому, что он наиболее изученный, что он пестрый в своем строении и наиболее привлекательный, как наиболее молодой хоть существуют и моложе него и также крупные.

А океан Тетис то существовал, но он не был границей между Гондваной и Лавразией. То, что его воды в свое время стояли на месте Альпийской складчатости, безусловно. К тому времени, когда начинала зарождаться Альпийская складчатость океан Тетис уже почувствовал ряд деградаций. И в то время он не был похож сам на себя в молодости.

В поисках существования океана Тетис и его месте размещения делается ссылка все на горную местность. А почему бы внимательнее не присмотреться к платформам, равнин и вообще ко всей материковой коре? На этих местах больше записано об истории океана Тетис, чем в области горных массивов.

Несмотря на утверждения, после тщательного изучения условно названной южной части Тетиса в нижнем мезозое, он не мог размещаться с корой океанического типа. Океанический тип коры появился гораздо позже, когда формирование коры земного шара в общих масштабах приобрело существенных изменений. Начало этим предшествующим изменениям грандиозных масштабов давал о себе знать еще раньше на месте современных горных сооружений типа Альпийской складчатости. Все это было бы в более доступной форме понятнее, если бы в науке было истинное представление о механизме горообразовательных процессов.

Рассмотрим утверждение, что Южная часть Тетиса в ширину где-то 600-700 км в течение нижнего и частично среднего мелового периода тектонически перекрыта корой континентального типа. Эта кора сложена из "гранитного слоя докембрийского возраста и осадочного чехла, который накопился в мелководном море в течение палеозоя и мезозоя и довольно похожего на срез осадков Аравийской платформы".

О вероятной ширине Тетиса не станем заморачиваться, возможно и так. Так вот представим себе эту расстояние в реальном отношении. Теперь снова представим себе, что указанная расстояние - это ширина Тетиса, то есть участок земной коры покрытой водным пространством. Авторы подводят к тому понятия, дно Тетиса было подобное современном океаническом дну, которое составлено главным образом базальтовыми породами. Тип океанической коры нам известен. Известны и черты отличия от континентальной. Проще говоря, во время существования Тетиса на этом месте не было коры континентального типа. Так вот в настоящее время оказывается на том же месте Тетиса кора континентального типа. Не вызывает ли это какого-то удивление? Так, вызывает. Вполне естественно возникает вопрос: где же она взялась? Как и каким путем объяснить ее появление?

Вот и в поисках на поставленный вопрос волей-неволей приходится задумываться не только над загадочным фактом, но и над собственными представлениями. Все ли в предыдущем сказано так, как оно должно быть на самом деле?

Но прежде чем подойти к разборке этого вопроса, стоит проследить мнение ученых, которая объясняет появление коры континентального типа. Все сказано просто и со смекалкой: способствовали этому тектонические действия. И это в частности верно согласно упорядоченного наверстывания пород. Континентальная кора состоит из трех слоев: базальтового, гранитного, осадочного. И все это в наличии в области бывшего Тетиса.

Поэтому, чтобы не заморачиваться над проблемным вопросом, не ломать лишний раз голову, был дан простой и казалась бы исчерпывающий ответ: дно Тетиса было тектонически перекрыто корой континентального типа.

Если не вдумываться, то это может показаться уверенным представлениям, подобно непоколебимому закону. Но в действительности это лишь завело в тупик. Процитируем еще раз: "...кора сложена из гранитного слоя докембрийского возраста и осадочного чехла, который накопился в мелководном море в течение палеозоя и мезозоя..."

Не рассматривая механизма появления коры континентального типа, обратимся по времени, чтобы закрепить за собой пространственное представление.

Прежде всего главным образом речь идет о меловом периоде, когда, как отмечают ученые, "началась перестройка структуры этой части планеты..." (Хотя с учетом изменений, происходящих в земной коре, правильнее было бы употреблять термин “надстройка”, а не «перестройка»).

Здесь же рядом упоминается и докембрийский период, то есть участки земной коры с определенным возрастом. Расстояние между этими периодами составляет не несколько десятков или сотен лет, а 390 млн лет, не считая мелового периода. Значит получается так, что участки континентальной коры где-то в ожидании желаемого перемещения существовали 390 млн лет, чтобы навсегда переехать в область Тетиса и перекрыть океанического типа кору континентальной. Странно как-то.

Хотя на самом деле ничего удивительного. Существует еще много чего, что тормозит и очень тормозит на пути к познанию истины.

При раскрыты хода мыслей авторов, которыми они пользовались при объяснении появления континентальной коры, то это представление, которое бытует относительно механизма горообразования. К сожалению, он совсем неверный! Поэтому и последствия подобные ему.

Если Тетис задел и Аравийскую платформу, то возможно следует определить возраст обоих и проверить, одинаковый ли между ними. Одинаковый.

Как итог критического замечания - это то, что перекрытие никогда в таких масштабах не имело места и еще при том континентальной корой. Такая находится там, где она зародилась, и никуда из своего места не двигалась. Отыскивать сдвиги в горных массивах еще не значит отождествлять или приравнивать оползни, или перемещения блоков континентальной коры с гранитом и осадочными породами.

К тому же, все три слоя коры в указанном месте одного возраста.

Безусловно, что разобраться и расшифровать геологическую летопись в этом районе, вообще невозможно согласно существующим представлениям, в качестве исходных пунктов, из которых следует исходить. Кору там не стоит считать сдвинутой, а как единое целое, которая в действительности принимала участие в сложных деформациях общего процесса горообразования. Непонятный механизм горообразования влечет за собой и другие непонятности, попытка которых объяснить сводится к чистой фантазии.

Так, океаническая кора (если еще этого понятия следует соблюдать) может быть и должна быть раздробленной, но не перетертой, как иногда утверждают. И нечего искать в этой перетертой облегчения проскальзывания для передвижения блоков верхней континентальной коры. Такого не было и не будет в жизни нашей планеты и планетного тела вообще. Это просто искусственно созданный выход из положения.

А для объяснения появления блоков коры континентального типа на океанической есть научное объяснение: «На многих участках при сближении блоков континентальной коры происходит выдавливание раздробленных пород океанической коры". Нечто похожее существует для объяснения происхождения Кавказа, но путем надвигания Аравийской платформы на Восточно-Европейскую. Полная заблуждение.

Получается Тетис существовал, но все же в других параметрах, чем это пытаются представить.

Последний твист Тетиса

Тетис в нашем представлении должен иметь тождественное понятие современному Мировому океану, но ... с большим «но». Зюсс (автор теории существования Гондваны и Тетиса), видимо, интуитивно чувствовал, что должен был существовать праокеан. И верно! Назвал он его Тетис. Все этим термином-названием пользуются, поэтому тоже используем. Пусть будет Тетис! Но, как видно, ученые имеют в виду Тетис внутренне континентальным океаном. Будем вполне уверенно считать его древним мировым. Ученые многое недосчитывают, поэтому и возникают споры.

В науке уже твердо установлена ​​разница между корой континентального и океанического типа. Все это взято из современной наглядности. Фактов ученый собирает достаточно в поисках объяснения непонятности. Однако беспорядочно собранные факты, будто немые. Сначала необходимо научиться ими оперировать.

То, что было в прошлом не повторится в настоящее время. Современный облик планеты не следует переносить в прошлое, потому что различия природные никак не совпадают с вероятными.

Факты о многом рассказывают, иногда же подсказывают, как следует понимать то или иное явление или его последствия. А сможет ли кто поверить фактам вопреки собственным убеждениям? Вот это и является одной из главных причин недоступности понимания тайн мироздания.

Если придерживаться определения Зюсса, что такое Тетис в полном смысле этого слова, то такого отдельного моря в прошлом не существовало. Ко времени рождения современных морей и океанов был единственный Мировой океан, который со временем вошел в состав всех современных морей и океанов. Безусловно, понять трудно, но и стремления нет везде и всюду преподносить в готовом виде.

Дно бывшего праокеан очень отличается от дна современного. Это не выдумка, а бесспорный факт, доказательством чего остались и по сей день те образования, которые даже свидетельствуют об уровне воды в далеком прошлом.

Все горные сооружения, которые мы можем и сейчас видеть на нашей планете, рожденные под водами праокеана, а не одного какого-то отдельного моря Тетиса.

На месте современной Альпийской складчатости, когда и в действительности была геосинклиналь заполненая водой. Но та же вода не была ограничена в предполагаемом пространстве, а во много раз более широком. А раз так, то и называть его не стоит Тетис, а просто праокеан, имени которому еще не дано.

Во многом помогли бы решить вопрос о Тетис том числе, и о природе океанов и морей вообще, если бы литология была бы на верном пути.

Нерешенный вопрос о осадконакоплении признан учеными мира, как нечто обычное и вполне понятно каждому. Тогда как несколько соответствующих вопросов по литологии полностью разбивают устоявшиеся современные утверждения.

Все по этому вопросу подтасовуется так же просто, понятно и вместе с тем очень примитивно.

Взять бы цитату: "Острова быстро размываются, а образованный материал заполняет впадину между ними в виде чередующихся илистых песчаников и глинистых сланцев". А сейчас это происходит, спросить бы.

Очень и очень... Но зачем издеваться над незнанием?

Оползни и мутные потоки не настолько значительны в образовании осадочных пород, сколько их преувеличивают, раздувают и преподносят в ранг теории. Это всего лишь вторичные последствия главного процесса образования осадконакопления, о котором даже и не думают, несмотря на предоставленную многочисленную наглядность.

Обращается внимание на наличие известняка с остатками планктона, которые накапливались в достаточно глубоком бассейне. Это вполне естественно. Перед тем, как должны возникнуть горные сооружения, всегда возникает и развивается геосинклиналь. Это своего рода глубокое занижение от общего уровня поверхности коры, которое берет начало от разлома толще окаменевших пород. Спрашивается, может ли такое углубление оставаться незаполненным водой, если оно возникает на дне водного пространства?

Следующим фактором, который играет роль в накоплении осадков - время и внутри-планетные процессы.

И вот имея в виду то, что осадки-накопительные процессы происходили в достаточно глубоком бассейне, вслед за некоторыми учеными можно повторить вопрос: "А был ли он настоящим океаном?». Что же можно было бы ответить?

Согласно определению Зюсса, следует понимать так: территория земной коры, на которой возникла Альпийская складчатость спокон веков была под водяными просторами предполагаемого Тетиса, то есть до возникновения Альпийской складчатости Тетис существовал кто знает с какого времени и, возможно с момента возникновения самой планеты. Потом вдруг дно его вздыбилось, и возник горный массив.

Такое рассуждение не приведет к чему-либо конкретного и исчерпывающее понятном. Здесь опять упирается вопрос о незнании самого механизма зарождения горных систем на земном шаре. Если бы Зюсу был понятен этот механизм, он никогда бы не дал бы такой пищи даже для современных ученых.

Не скрывая, стоит сказать, что Тетиса, как такового отдельного океана на планете не было. Здесь стоит вопрос об обычном перемещении водных масс в возникшее углубление согласно всех известных физических законов. То, что ко времени возникновения углубление, что предшествовало возникновению горных цепей, существовал мелководный Мировой океан, вполне справедливым может быть, если назовем его праокеан, спору не подлежит.

Невозможно согласиться никак на то, чтобы вся масса воды, которая покрывала площадь современных материков, могла уместиться в углубление, что возникло. Конечно, не без того, чтобы это не отразилось на общей глубине праокеан, но маловероятно, чтобы с появлением геосинклинали вдруг появилась суша.

Тетис можно было бы назвать геосинклиналь возникшую, если бы ее не окружало водное пространство. Допущение сделать то можно, но уверенности нет.

Вероятный Тетис в то время имел такой же вид, как выглядит сегодня Марианская впадина на общем фоне Мирового океана, но в сопоставимых масштабах к объему планеты того времени.

Так, по сравнению с мелководным праокеаном, геосинклинальный прогиб гипотетического Тетиса был глубоководным. Об этом может, кроме исследовательских выводов, подтвердить и сам геологический возраст планеты. Ведь Альпийская складчатость считается самой молодой.

Гондвана и Лавразии. Это еще один бич науки. И не только бич, а искусственно созданная непреодолимая завеса, сквозь которую никак невозможно познать истину. В лучшем случае - это ложка дегтя в бочке меда, которая портит все дело, сбивает с толку и еще дальше заводит в мир ошибок с подборкой подходящих к этому "фактов" и таких же "логических" выводов.

О шельфах так же как и о осадконакоплении в науке понятие еще более туманное туманного, несмотря на четкое словесное изложение, принятое за истину.

Шельфы имеют свою особенную сторону в познании геологического развития планеты, но ничего почти ничего общего у них нет с существованием гипотетического Тетиса. Если кое-что уточнить, то шельфы моложе того Тетиса.

Коренным образом неверная трактовка: "Шельф Гондваны... переходили в континентальные отложения засушливых озер, в которых накапливались слои соли и гипса и т. п." Наличие соли и гипса на шельфах вынуждает ученых думать, что все это, вплоть до нефти, принесено с суши. Ну, что же, пока в силе устоявшиеся представления, пусть ими пользуются. Но есть надежда, что накопление фактов хоть и с мало-мальски осмыслением заставит повернуть колесо назад. А пока эти представления только мешают и никакой пользы не дают, кроме вреда. Не так ли? Да.

Относительно известняков, то недалеко ушло от предыдущего.

Неверное представление о природе шельфов влечет за собой неправильные представления о процессах геологического развития земной коры. Никакие Гондвана и Лавразия не принимали участия в горообразования горных цепей, которые им приписывают.

Относительно абсурдного утверждения о перемещении горных пород и образование на месте Тетиса величественных мировых горных систем: никакие перемещения не происходили. Ни сил, ни материалов неоткуда было брать, чтобы с одного места перетаскивать на то место, где была геосинклиналь, чтобы заполнить ее. Мало заполнить, но еще и построить до небес. Абсурд!

 Но прежде, чем конструировать такую ​​постановку вопроса, стоит хорошо подумать, а где же взялись до того те горные сооружения. И в катках они стояли, или как?

Все эти грубые ошибки, скрытые в одном и том же, повторимся - в незнании механизма горообразовательных процессов.

Глубокие трещины земной коры, наблюдаемые на дне океанов, прослеживаются и на материках. Ничего здесь удивительного. Это вполне естественно. Только нужно говорить в обратном направлении: трещины земной коры континентального типа прослеживаются и на дне океанов. И возникают не потому, что Индии вздумалось двигаться в область Северного полушария, чтобы сжимать в гармошку Гималаи. А кое-кто и всерьез так считает.

В области континентальной коры трещины не возникают и не возникнут больше, а в океанической и сейчас и в будущем еще долго будут возникать. И что же, все это из-за надвигающейся блоков материка одного на другого?

Обвинение Средиземного моря в исчезновении Тетиса тоже безосновательны. Нет, Средиземное море не реликт Тетиса. Оно возникало гораздо позже. На месте предполагаемого Тетиса уже существовала горная система, когда началось развитие Средиземного моря.

Воды праокеан влились во все современные океаны.

А относительно "Все это можно поместить в понятие двух слов" в начале. Расширение планеты.