Основы теории приливов заложены еще Ньютоном и Лапласом, а разработали ее и другие выдающиеся ученые, в число которых входит и сэр Джордж Говард Дарвин, автор книги "Приливы и родственные им явления в Солнечной системе". Это видение сотни лет давности. А как же сейчас, насколько близко уже подошли к истине, и подошли ли? 

Какое понимание сути приливов и отливов на современном этапе развития естественных наук?

Суть теории Дарвина заключается в следующем: "Луна притягивает отдельно каждую часточку Земли, при том он тянет к себе ближайшие частицы сильнее, нежели более отдаленные, что само собой разумеется на основе всеобщего закона притяжения. Центр Луны находится от Земли на расстоянии в 60 раз больше радиуса самой Земли, так что ближайшие к Луне и наиболее удаленные от Луны точки находятся от него соответственно 59 и 61 радиуса Земли. Таким образом, притяжение ближайшей и отдаленной части ненамного отличается от того, которое претерпевают частицы около центра, но именно эти- то небольшие величины и играют решающую роль в вопросе, который нас интересует" (с 77).

Что можно сказать по поводу процитированного? А то, что какое мнение подал Дарвин еще в 19 веке, таким она осталась и в 21 веке без каких-либо существенных изменений. К примеру, процитируем из издания уже к концу 20 века Ю.А. Рябов. "Движение небесных тел" (с 132). "Притяжение Земли Луной состоит из притяжения Луной отдельных частиц, из которых состоит Земля. Частицы, которые находятся в настоящее время ближе к Луне, привлекаются ею сильнее, а более дальние частички - слабее..." Такое же объяснение сути приливов во всей другой научной литературе и в учебниках физики и астрономии. Та же Википедия: "Приливы - результат гравитационной неравномерности притяжения воды океанов Луной... В подлунной точке через большее притяжение Луны образуется горб...", где более подробное "... притяжение Луной отдельных частиц..." модифицировано в "...приливные силы, порождаемые Луной..."

Это означает, что не в переносном, а прямо-таки буквально надо понимать, что сила притяжения Луны непосредственно влияет на частицы вещества, из которых состоит наша планета. Если земное притяжение влияет на эти же частицы и притягивает их к себе в своем направлении, то подобно притягивает к себе и Луна, только в противоположном направлении. Одним словом, земные частицы находятся однократно под действием двух диаметрально противоположных сил гравитации - Земли и Луны, только с той разницей, что частицы земного вещества под действием сил земного притяжения находятся постоянно, а под действием лунного только один раз в сутки и именно тогда, когда они находятся на подлунной поверхности, как на самом близком расстоянии. Это уже говорится совсем упрощенно, ибо отнюдь никак факты не засвидетельствуют, никакой здоровый разум не позволит воспринимать за правду то толкование, что лунное притяжения может иметь какое-то влияние на земные частицы, находящиеся на другой стороне центра земного притяжения.

Наиболее видимо и убедительно о лунном влиянии говорят приливы в океанах. А потому, если обобщить (и до того уже и так краткое мнению о природе приливов) основные тезисы из существующей теории, то можно понимать просто: лунное притяжения притягивает к себе водную массу океана, как-бы отрывает ее от центра земного притяжения. А так как лунное притяжение в 6 раз слабее земного, то вся масса воды океанов и морей все же остается у собственного центра тяжести. Разве не так говорят факты иллюстрации? И понимание такой действительности следует только из эмпирических знаний, но отнюдь не из рациональных. Как видно, эмпирические знания стали настолько убедительными, что не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности.

Действительно ли оно так и в природе происходит, как это мы понимаем?

Если Ньютон первым указал, что приливы и отливы происходят под действием сил притяжения Луны, то стала ли известной после этого указания суть механизма взаимодействия между двумя планетными телами, чтобы так уверенно придерживаться ныне существующей теории? Нет. Тайна приливов и отливов так и осталась неразгаданной, хотя и правильно указано на истинную причину появления таких на нашей планете.

Казалось бы, раз обнаружено причинность так доступной и хорошо известной нам наследственности, то уже чего-то большего и не надо для полного понимания сути данного явления природы. Все гармонирует. Однако, если вдуматься в содержание существующего теоретического объяснения происхождения приливов и сопоставить это объяснение с динамикой движения в первую очередь водных масс океанов и морей и земной тверди в частности, то ни в какой закон всемирного тяготения все это не укладывается. Здесь очень большое расхождение между словом и делом, где научный мир или не замечает, или не хочет замечать. Для утверждения существующей теории приливов физики-теоретики надежно опираются на авторитет Ньютона и на открытый им закон всемирного тяготения.

А надежно потом, что этому безупречно гармонирует неоспоримая наглядность. А это уже не абы какой сильный аргумент. И действительно, уж лучше и не скажешь словами, как это приходится видеть на практике собственными глазами, как только Луна над меридианом, так и происходит приток по всей его длине. А приток - это в прямом смысле слова поднятия уровня воды выше нормального. Не говорит ли все это само за себя, что сама вода пытается приблизиться к центру тяжести Луны? Вот и попробуй докажи, что оно не так, что здесь есть что-то загадочное или необъяснимое.

Мы видим действительность во всей ее простоте и доступности восприятию нашими органами. Что может нам запретить думать так, как это мы видим на самом деле? Однако, как оказывается, мы еще далеки от осмысленного понимания истинного смысла того, что видим.

К этому времени весь упор в опознании действительности было сделано на наглядность, на фактические данные данной наглядности. Так почему бы не поверить? На основе увиденного и создали теорию. Но всегда ли мы можем видеть истину, одновременно глядя на нее? О таком положении в науке хорошо сказал В.Н. Комаров. "Весь опыт познания природы и особенно история астрономии убедительно доказывает, что "наглядность" достаточно ненадежный советчик при решении научных вопросов". Насколько правдоподобно это сказано, мы убедимся, раскрыв суть ныне существующей точки зрения ученых мира на приливы и отливы.

А пока факты, которым теория не совсем-то соответствует.

Приливы и отливы происходят одновременно по всей длине меридиана на подлунной поверхности. Именно эта разносторонность движения водных масс не гармонирует с теорией. Другое дело, если бы происходили только приливы и при том в одном направлении - к Луне. А то значит, что движение водных масс должен быть только по направлению к Луне. Например, если Луна над экватором, то направление движения водных масс должен быть от полюсов к экватору. А на самом деле получается наоборот на подлунной поверхности. Вдоль подлунного меридиана водная масса движется по направлению к полюсу и в высоких широтах - самый высокий прилив, тогда как согласно теории, там должен быть отлив. Достаточно одного такого конкретного факта, как теория теряет опору, не подкрепленную фактическим материалом.

 Перевод с Припливи і відпливи - де ж правда про них