Гипотеза тектоники плит за короткий срок полонила умы геологов и геофизиков всего мира. Ей была посвящена буквально лавина публикаций статей и книг многих ученых. Многих ученых, но... Не все соглашались с гипотезой, открывавшей широчайшие возможности для объяснения многих протекающих процессов. Достаточно подкорректировать неудобные факты принятыми в гипотезе положениями, и работать становится на много комфортнее. Или, возможно, причиной несогласия ученых было понимание того, что там, где кончаются знания, там начинается вымысел.

Для большего понимания такой значащей гипотезы, ознакомимся с ее наиболее яркими "плюсами" (со слов ее ярых приверженцев) времен первых лет ее становления. В то далекие времена количество плит исчислялось еще не сотнями (как в наше время), а только десятками. Будем надеяться, приоткроется секрет ее полувекового не просто удержания на плаву, но и процветания.

Цитаты из статьи того времени, доктора геолого-минералогических наук А.А. Ковалева, будем брать в "кавычки", прибавляя, по возможности, комментарии.

"Ученые предположили, что рифты - это ходы сообщения с более глубокими сферами Земли. По этим ходам из глубины поднимается горячее вещество, которое остывая, отлагается справа и слева от рифтовых долин".

Вполне правильное и разумно сделанное предположение. Это факт, который говорит сам о себе, но не о чем-то другом, желаемом человеку. А как о нем помышляют, правильно ли, будем надеяться узнать.

Не все так гладко в королевстве ГТП

"Новая порция глубинного материала, поднимаясь наверх, раздвигает края долин. И так без конца идет доставка вещества, без конца оно отлагается на двух горных цепочках срединных океанических хребтов, без конца они раздвигаются в разные стороны.

Океаническое дно похоже на два конвейера, которые движутся в противоположные стороны".

Вот здесь, наверное, и заканчиваются знания на этом рифте. Он понятен для "изыскателей" постольку, поскольку виден глазами, но не мышлением. Не совсем верным будет перенос бездумно простых вещей на более весомые. Ну, как может поднимающееся вещество з глубин планеты и при том расплавленное, вязкое, раздвигать тысячекилометровые участки затверделой земной коры? Ведь поднимающееся вещество з глубин не стальной клин, а плита земной коры не бревно, чтобы можно было расколоть. Да и элементарнейшие физические законы о твердом и жидком веществе будут против. Ведь срединно-океанические хребты, будь даже алмазными, а не то что стальными, не смогли бы своим внедрением приводить в движение целые плиты, чтобы те двигались в противоположные стороны словно конвейер? Может быть, здесь какое-то недопонимание приведенной цитаты. Плиты же не льдины на жидкости? Остановимся для понятности... 

"Глубоководное бурение ... подтвердило, что возраст самих древних пород океанического дна не соответствует тому, что вписан геологами в его теоретическую "метрику". Другими словами, океан оказался неожиданно молодым".

К выявленному возрасту пород океанического дна упреку нет и не может быть, так, как и без магнитологического и прочих определений по другим источникам понятно о их молодости, сравнивая с континентальными. Это своего рода безукоризненное знание, но не больше. Это единичный случай факта вне взаимосвязи с другими соответствующими фактами. Вот здесь снова заканчивается знание, за которым начинается вымысел.

"Ведь возраст Земли сейчас оценивается в 4,6 миллиарда лет, и все это время на дне океана происходило накопление осадков. Где же эти осадки миллиардных возрастов?"

С возрастом Земли можно согласиться. И логический ход рассуждений насчет накопления осадков тоже уместный. Но правильна ли постановка такого вопроса? Как осмысленно воссоединить безупречный факт молодости пород, слагающих океаническое дно с представлениями о необходимом, правильность которого проверена жизненным опытом человека? Почему на молодом дне отсутствуют обязательные старые осадки? Вот где по-настоящему заканчиваться знания и берет начало вымысел.

Здесь столкнулись две вещи не по пути естественного движения в познании, а по пути искусственного созданного обстоятельства. И все то из-за незнания одного из них.

Прежде чем искать древнейшие осадки на молодых подстилающих породах, следовало бы познать саму природу осадков, как таковых уж "хорошо" знакомых и ничем не вызывающих к себе подозрения. Это то - не то. Генезис осадков еще в полнейшей туманности, не взирая на хорошую видимость.

Если бы вопрос генезиса осадочных пород был разрешен, не было и подобной постановки вопроса, да и поменьше употреблялся б этот термин.

Древнейших осадочных пород там и искать не стоит, так как их там никогда не было и в помине. Им свое место по возрасту естественному, а не приписанному.

Этот ошибочный взгляд настолько силен, что влечет за собой еще больше затруднений в познании истины.

 Перевод с Тектоніка плит - штучно вигадана гіпотеза

 Продолжение следует