Отпечатки листьев на камне... Не задумывались ли не только палеоботаники, геологи и другие над таким вопросом: почему оставлено достаточно четкий отпечаток? Это на первый взгляд может показаться мелочью, не заслуживающей особого внимания, так как это каждому понятно. Всякая вещь может дать отпечаток, если твердость ее превышает твердость материала, и тем более, когда он эластичен. И это пустяковый вопрос может оказаться сверхтяжелой задачей для любого ученого. Нелепость?

Да, но вот именно эта нелепость столь велика, что уже много великих умов пережила и пока до сих пор еще никто ни один не сумел с ней справиться. И правдивого ответа на эту нелепость пока не получено, несмотря на ее кажущуюся простоту. А в этой бессмысленности раз и скрытый кончик ниточки клубочка, который уже много десятилетий крутится с молниеносной скоростью в умах ученого мира. Крутится и только. А это лишь только потому каждому свойственно хвататься за большое более значимое, а мелочи отвергать вообще. Или идти по пути наименьшего сопротивления, не подозревая ошибочности, опираясь на жизненный опыт не учитывая фактор времени огромных отрезков. Не всегда будет действительным то, что нам так четко видно. Простота ответа так часто укачивает человеческое мышление, что даже не вызывает малейшего подозрения на проверку известного и практически подкрепляемого. Вот так же обстоят дела с отпечатками листьев древних папоротников и другого.

Ошибочность мнения о камне с отпечатками листьев

Растение оставляет отпечаток на камне В научном мире прочно установилась непоколебимая мысль: отпечатки древнего растительного мира сохранились в окаменевших породах, которые были в свое время осадочными породами. Растительность, попавшая в осадочные породы схоронилась в них и была сохранена до наших дней. Верно ли это?

Поставим только один вопрос. Находили ли ученые остатки листьев или какого-либо растения, или их отпечаток в современных осадочных породах, например, десятилетней давности? Нет, не находили. Но мы же имеем дело с отпечатками притом достаточно четкого изображения древности в сотни миллионов лет!

Почему же древние сохранились так четко и внятно и почему не могут сохраниться современные? Не из силикатных же пород они состояли, а такие же органические, как и современные.

Не в этой ли мелочи скрыто начало таинственности относительно формирования земной коры? И эта постановка вопроса кажется сущей нелепостью. При чем тут отпечатки листьев древней флоры к геологическим процессам? Что за чушь. А вот в чем: мы не имеем истинного представления о породах, слагающих земную кору, а отпечатки могут рассказать об их происхождении наперекор устоявшимся представлениям и практической проверке.

Давайте повнимательнее рассмотрим этот древнейший отпечаток папоротника на камне, и с уважением отнесемся к мелочам.

Отпечаток листьев папоротника на камнях или на какой-то другой окаменевшей горной породе где времен Палеозойской эры достаточно четкого изображения с резко выраженными тонкими жилками и прожилками. Перед нами настоящий снимок растительного мира многомиллионной вековой давности, неискаженный и в пропорциях. Отпечаток такого же папоротника, который сохранился и до нашего времени почти в том же виде, можно легко сделать и самому.

Для этого необходимо раскатать кусок пластилина, положить листок растения и сверху накрыть другим таким раскатанным куском того же пластилина. Осторожно придавить и снять верхний. Отпечаток готов. Сопоставим древний природного происхождения отпечаток с искусственно сделанным. Что мы увидим? Изначально нас удивит очень большое сходство по тонкости рисунка. Мельчайшие углубления или выступы в образе жилок, очертания контуров самых лепестков в равной степени отражено и на пластилине, и на камне.

Камни были мягче растений?

Не удивляет ли это нас? Удивляет. Удивляет том, что мы имеем дело с двумя различными материалами с противоположными физическими свойствами: твердый-мягкий, эластичный-хрупкий. А форма то для этих двух различных материалов является общей. Это одно и то же растение, хрупкое творение природы. Даже пальцем надавить, и его жилка расплющится. Но как же так, что такое мягкое тело лепестка вдруг глубоко на всю свою толщу врезалось в твердую горную породу? Ведь камень - это не мягкий пластилин, в который вдавливаются жилки растения. И если бы понадобилось создать такой рисунок лепестков на камне, это же сколько физических усилий, да и инструмент должен быть из твердой стали. Ведь мы не можем предполагать, что папоротники в те времена был жестче камня. Абсурд.

Логический вывод один: если лепестки растения не были тверже камня, то камень был мягче лепестков. Из двух одно, потому что факт, как показывает доказательство признает только одно: то есть второе. Конечно, рассчитывать на первое - это абсурд и бессмыслица. Значит, остается второе: камень был мягче самого растения. Он был подобен пластилину, то есть был настолько эластичным, что мог поддаться тонкому формированию под влиянием растительного стебля или жилки.

Но мы имеем полное представление и о камне, и о любых горных породах, на которых встречаются отпечатки древнего папоротника, достаточно хорошо знаем их физические свойства. Поэтому никак не вяжется одно с другим. Но факт налицо, и он заставляет нас серьезно призадуматься над этой несогласием, обуздать его, а не отбросить согласно уже давно решенного вопроса.

Воспроизведение процесса отпечатка на камне по современным воззрениям

А суть решенного вопроса заключается в следующем. Горные породы, в которых оказываются отпечатки древних растений, это когда бывшие рыхлые осадочные породы, которые оседали на дне водного бассейна. Попав в них ветвь растения или лист папоротника, или потоком воды, или иным путем схоронился. Прошел долгое время, и когда-то бывшие рыхлые мелкозернистые осадочные породы под давлением слоев пород, находящихся выше, превращались в камень или твердую горную породу. В таком состоянии и порода, и схороненный в ней лист папоротника могут храниться миллиарды лет. Не так ли?

Казалось бы все точно и так как надо, ничего больше не добавить ни изменить.

Но... И, если бы оно не вырастало на пути глубокого и всестороннего анализа простого ответа на поставленный вопрос.

Лучше всего начать исследования с самого начала. Перенесемся в те далекие времена одной ногой, а другой будем твердо стоять во времени настоящем.

Дождевая вода или разлив реки, или же прибой морской волны создали водное пространство.

На этом месте к затоплению процветал растительный мир. В среде воды папоротники погибают стоя. Потоки мутной воды привносят различные осадки с окружающих мест, которые в виде ила оседают на дно. Они начинают покрывать неодушевленные растения. Происходит аккумуляция осадков.

Все верно и так, как оно в действительности и есть. Самое начало не вызывает какого-либо подозрения в нехватке чего-то или чего-то лишнего. Однако в такой простоте скрываются очень незаметные мелочи, не заслуживающие вообще никакого внимания. Что же это за мелочи? Присмотримся к ним. Первоначально это касается состояния самого растения. Уделим ему внимание.

Лист папоротника - это органическое творение природы, не обладающее свойствами долго живучести. Прекращение жизнедеятельности в его клетках приводит к разложению связей между клетками и молекулами, проще говоря, созданая ткань тела листа при его жизни неустойчива и разрушается.

Здесь уместным будет рассматривать и саму среду, в котором листья папоротника находится - в сухой безводной среде или в столкновении с самой водой. В данном случае растение находится в воде. Тогда его стебель еще не разломался и сохраняет свою прочность, оно находится в прежнем положении, например, стоит. Сколько времени оно так может простоять в воде? Сможет ли она сохранить всю свою форму, пока полностью не углубится в ил? Процесс аккумуляции осадков известный, известный и темп его накопления. Долгое время, пока образуется мощная толщина осадков, растение не сможет удержаться, так как разложится. Разложение начинается с наименее прочной и тонкой части листа. И как бы стебель даже был устойчивым, за время аккумуляции осадков нужной мощности форма верхней части уже разложится. Но отпечатки мы видим достаточно четкими.

Возьмем еще один вариант. Пусть листья растения попали на дно водного пространства в лежачем положении. Небольшой мощности осадка, которых либо 2-3 сантиметра, и они полностью схоронены. Спрашивается, изменилась ли среду для самого растения? Нет, среда не изменилось. Главный фактор разрушения органических нитей остался прежним - это вода. Сколько времени в состоянии пролежать лист растения, произрастающего на суше, но попавшего в водную среду?

Даже не фиксируя точного времени, можно утверждать, что очень недолго. Пусть даже несколько лет или десятков. В конце концов диффузия клеток разлагающегося растения с окружающей средой уничтожит прежнюю форму растения, ее очертания и даже следы прожилок и стебли.

Ни торф, ни ил, из листьев папоротника отпечаток на камне не сделают

Это небольшое дело, чтобы провести экспериментальное исследование и проверить теоретические доводы. Но такие выводы подтверждаются и без экспериментальных исследований - путем наблюдений. Много сейчас при высокоразвитой технике выполняется земляных работ на суше, и на заболоченных местах и ​​на местах, где когда-то в недалеком прошлом плескались волны озера. Много ли мы находим отпечатков растений в иле, причем тех растений, растущих на суше?

Не имеется в виду торфяные массы, корни растений которых могут долго храниться - в пределах нескольких десятков лет и более. Однако здесь не следует считать, что современные торфяные места, если бы они высохли, то сохранили бы такой вид и через миллионы лет. И отождествлять торф с отпечатками папоротника на горных породах тоже не стоит. Даже только по первому признаку: торф — это сплошная масса хаотично накопленных корней растений и при этом любящих воду, а отпечаток на камнях - это одиноко разбросаны, а не в куче. И следующее то, что сколько бы современные торфяные массы не существовали миллионов лет, в твердую горную породу или в камень никогда не превратятся.

И вот загадка отпечатков древних растений на камне - это не мелочи, а серьезная задача для натуралистов. Истинный ответ на нее - это ответ на многие вопросы, стоящие перед человечеством или признанных неизвестностью, или замаскированных ложью и выдумками далеки от истины. Вот и связь растительного мира с геологией.

 Перевод с І рослини пояснюють геологію