Загадка о каменные шары Коста-Рики тождественна рисункам в Перу на плато Наска, которые также приобретают свой смысл при взгляде с высоты. Логический подход к рассмотрению вопроса о рисунках тот же самый, что и к вопросу о каменных шарах. Рисунки животных, насекомых и геометрических плоских тел на равнине Наска мы не можем рассматривать как художественное творчество древнего человека. Поэтому отождествлять их с наскальными рисунками нет и быть не может никакого смысла.

Если бы эти огромные рисунки были отражены не в горизонтальной плоскости, а в вертикальной или под наклоном, мы могли бы их считать художественным произведением подобно наскальным рисункам в миниатюре. Мы удивляемся произведениям старинного Микеланджело, чьи художественные изделия сохранились во многих уголках нашей планеты. Они нам рассказывают о жизни и быте древнего человека больше, чем любые письмена. О чем и какую сторону тогдашней жизни могут рассказать рисунки на равнине Наска? Это просто изображение вещей в крупном масштабе. А создать хотя эти изображения? Не будет ошибкой, сказав, что во много раз труднее, чем наскальные.

Рисунки на плато Наска не ​​художественного назначения

Какая удивительная точность в симметрии несмотря на немалую занятую площадь. Не выдумка ли это ради забавы? Совсем нет. Если так грубо подходить к оценке древнего искусства, то скорее это можно было бы сказать о наскальных рисунках. Но последние не забава, а жизненное желание запечатлеть наиболее понятны стороны тогдашнего, оставить память о себе для грядущих поколений.

Но сама человек, создавший огромные рисунки на плато, мог ли любоваться ими, как шедеврами творчества? Нет. Он не мог их воспринимать, как нечто целостное, что помещается в его поле зрения. Если современный человек, намного выше представителя "маленького народа", подойдя к этим рисункам, не в состоянии подметить какую-то систему, то не тоже самое будет и для пигмея? Вывод один: гигантские рисунки на поверхности равнины создавались для особого назначения, не имеющего никакого отношения к эстетической стороны человека. Но так как они созданы с эстетическим вкусом, то возможно, это тоже было неотъемлемой стороной назначения.

Оставим пока что наши представления о первобытности древнего человека. Посмотрим более трезво современными глазами на загадочные творения. Еще раз подчеркнем - "современными глазами" и со здравым смыслом из опыта современной жизни.

Воздушный след в рисунках на равнине Наска

Процитируем некоторых исследователей, которые столкнулись с этими шедеврами вплотную. «Не воздухоплавателям ли сигнализировали этими изображениями животных средневековые перуанцы?" Что побудило автора этих слов задать такой смелый и рискованный вопрос? Здоровые размышления и только они!

Когда человек стоит у рисунка или даже посреди его плоскости, она не в состоянии понять, что и к чему и каков общий вид рисунка. Но если посмотреть на этот рисунок сверху, издалека, только тогда он становится ему понятным. Значит реальная сторона восприятия рисунка идет не с поверхности плоскости, на которой он изображен, а с высоты, с воздуха. Или не такая была цель его авторов?

А возможно, эти рисунки смотрели и любовались ими из какого естественного повышения, например, с горы? Да нет. Плато Наска - это и есть равнина. И у рисунков вообще отсутствуют какие бы то ни было естественные повышение, чтобы их вершин можно было бы хорошо рассмотреть творения и видеть их так, как хотелось бы.

Рисунки хорошо видно только с воздуха.

Если бы в тех местах были следы разрушенных сооружений, можно было бы и не задумываться над их значением. И равнина - есть равнина. Значит не находится каких-либо малейших аргументов для созерцания с земли.

Неужели древние люди умели летать

Если рисунки хорошо видно только с воздуха, то создание их было предназначено только для этого. А если так, то из сказанного следует, что древний человек был повелителем воздуха. Он мог оторваться от земли и подняться в воздух.

Но на чем тогда? Человек-птица, имевшая свои собственные крылья? Это абсурд. Тогда он мог подняться только с помощью механизмов, созданных его умом и руками. Но никаких следов - признаков о таком и до сих пор не найдено.

Некоторые из исследователей подает мысль, что это "...сигнализировали средневековые перуанцы". Какой период времени здесь имелся в виду, не понятно. Если принять эти слова в прямом смысле, то две-три сотни лет назад - не такой уж большой период времени, чтобы не дошли до нас слухи. Будучи в устной форме или письменной (летописцев уже было достаточно), все равно донесли бы. И таких нет. Пусть там, в Южной Америке, жили даже совсем неграмотные племена (хотя это и не совсем так), но такое странное событие как полет человека в воздухе, создало бы множество легенд, к тому же долго живущих. О таких и духу нет.

И, во-вторых. Знаки сигнализации - это не импровизированные творения. Они хорошо продуманы и одинаковой степени понятны, как для самого их создателя, так и для того, кто хотел ими пользоваться. Это дело рук одного и того же народа.

Как, допустим перуанцы, поднимались в воздух и для чего использовали наземные изображения животных, заранее говорить не стоит. Само покажет в конце обобщенных выводов.

Общие черты каменных шаров Коста-Рики и рисунков на равнине плато Наска

Однако, попутно с рассмотрением вопроса о загадочные рисунки на плато Наска следует коснуться вопроса о каменные шары Коста-Рики.

Не имеют ли эти две загадки чего-нибудь общего? Кажется, имеют.

Одно из главных общего - это рассматривать только с воздуха и первое и второе. Пока только из этого мы можем сделать предварительный вывод, что эти произведения принадлежат одному и тому же народу, обладавший силой и возможностью подниматься в воздух.

Сделаем маленькое отступление в форме дополнения.

Допустим энтузиасты-исследователи 17 века обнаружили на плато Наска эти загадочные рисунки животных. Какие бы предположения они могли бы сделать, чтобы разгадать их назначение? Были бы их мысли аналогичные современным? Конечно, не будем перечислять все возможные, но отметим одно: в них никогда не возникла мысль о том, что рисунки могут служить сигнализаторами для тех, кто был в воздухе. Почему? Да потому, что ученые 16-17 веков и понятия не имели о возможности летать человеку в воздухе. А современные люди такие предположения делать могут. Почему?

Но мысль современного человека далеко не всегда согласуется с реальностью. Причин достаточно для объяснения.

Если что-то общее между этими двумя загадочными картинами древности, то нет ли между ними каких-то взаимосвязей?

Конечно, такое мнение может показаться каким-то невероятным, достаточно смелым и дерзким, чтобы отыскивать ответ на взаимосвязь, когда загадочной остается сама суть вопроса: для чего создании эти произведения.

Каменные шары и рисунки с плато - ориентиры на поверхности

Как говорится, "быка за рога не возьмешь". Так и здесь приходится крутиться в разных направлениях, отыскивать любую маленькую щель, лишь бы она действительно была щелью. А то, что она узкая не беда: всегда можно протиснуться. Как не с одной стороны, то с другой, как не с начала, то с конца. Такой уж метод исследования, когда нужен результат.

То, что рисунки животных и прочее, и каменные шары предназначены для воздуха не может быть и сомнения. Пусть это кажется неправдоподобным, но будем придерживаться этого мнения и понятия.

Будем рассуждать так. Если загадочные произведения были предназначены для воздуха, то это значит человек имел возможность перемещаться вне поверхности земли. Попросту, она летала. Летал не сам по себе, как единица массы вещества. Он летал на чем-то - на машине.

Теперь посмотрим на современный век аэронавтики. В настоящее время человек научился создавать летательные аппараты от малюток до огромных ракет-носителей. Для всего этого требуется определенное место взлета и посадки, причем в соответствии типа аппарата. Попросту - это аэродром или космодром. Как взлет, так и посадка требует определенного пространства на взлетной посадке. Могут ли быть на современных аэродромах или космодромах лишние предметы, особенно в направлениях взлета или посадки. Даже вблизи нет. А вдруг точность пилотирования или что-нибудь другое? Относится ли вокруг, например, аэродромов какие крупные сооружения? Тоже нет. Здесь имеется в виду на близком расстоянии. Место посадки должно быть чистым и ровным.

Для чего же тогда были назначены каменные шары? Может ли в этом месте быть посадочная площадку для летательного аппарата. Маловероятно. Как уже упоминалось, человек летала не сама по себе, а вместе с машиной. Не угрожала ли ему какая-то опасность делать посадку в месте среди огромных камней. А вдруг неточности пилотирования. Ведь каждый условный знак - шар - это глыба камня. Складывается такое впечатление, что очень рискованно было бы приземляться среди многих сотен каменных глыб, несмотря на их соответствующий порядок размещения.

Но каменные шары, как крупные и предметы для отметки на поверхности земли, хорошо заметны с воздуха. Не служили ли они лишь ориентиром для направления полета? Это более вероятно. И если они служили лишь ориентиром для воздухоплавателя, то где-то должно быть и место его приземления, что больше соответствовало правилам безопасности при посадке.

 Перевод с Пігмеї – малюнки на плато Наска – вказівники для повітроплавців