Самовпевненість людини ще більше шкідлива ніж незнання. Якщо людина не знає, а жадає знати, вона шукає, прагне знати і як би не важко було все ж здобуває необхідні знання. Коли ж людина самовпевнена, вона подібний до головешки тліючої, але з ознакою того, що незабаром згасне. Самовпевнений людина не спонукає себе трудитися розумом. Їй все зрозуміло, все відомо, все доведено до кінця. І життя такої людини - малина до тих пір, поки не відбудеться корінна ломка з боку, ззовні. Це тут підводиться до того, що... "Значення нової гіпотези для теорії геології важко переоцінити, доведеться міняти багато фундаментальних положень, на яких заснована сьогодні наука про Землю. Якщо, звичайно, гіпотеза про рухомі плити земної кори стане теорією".

Закінчення статті Тектоніка плит - гірські хребти не "розмножуються" від зіткнення

З упевненістю можна сказати наперед, що ніколи їй не бути теорією. Лавина публікацій буде вражати уми вчених до тих пір, поки в науку не прорветься де-яке, небажане вченим світу поняття. І дійсно тоді доведеться міняти багато фундаментальних положень, на яких заснована сьогодні наука про Землю.

"...Велике значення нової концепції для практичної геології. Подивіться на карту ... На ній нанесені наймолодші за віком ендогенні - значить утворені в силу внутрішніх процесів і сучасні кордони плит. Чітко видно, що між ними існує чіткий зв'язок: родовища розташовуються вздовж кордонів.

Уважне вивчення карти показує: майже всі металогенічні провінції, що виникли за останні 50-100 мільйонів років, перебувають в плитах, що насуваються.

Найбільш яскравим прикладом зв'язку мінералізації з межами плит служить Андська провінція Південної Америки. Мідно-порфірові родовища, наприклад, розташувалися вузьким поясом довжиною близько 4000 км від Еквадору до центральних районів Чилі. Відомі олово-цинкові, срібні, вольфрамові, свинцево-цинкові родовища, що утворилися після еоцену, утворюють пояс, що йде через Болівію, Перу і Аргентину.

Інший приклад - острова Японії. Тут мінералізація розташовується паралельно кордону, що йде між острівної дугою і океаном. Переважають родовища мідних піритів.

Чому руди відкладаються саме по межах плит, там, де відбувається їх взаємодія одна з одною? Це можна пояснити тим, що зони взаємодії плит найбільш активні в земній корі. Вони, грубо кажучи, найбільше забезпечені різного роду енергією. У цих зонах найбільш сильно проявляються вулканічні і магматичні процеси, що ведуть до рудоутворення".

Автор упевнений, що... Але все за чергою.

Найбільш вразливе місце гіпотези тектоніки плит є неможливість вирішення походження океанічних осадів на вирівняних ділянках океанічного дна і далеко від берегів. Питається, як вони там з'явилися? Чи могли вони бути принесеними у центральну частину, наприклад, Тихого океану, за багато тисяч кілометрів від берега? Стверджувати це - нерозсудливість. Скажімо, осади в океанічній пучині могли переноситися плином води. Це означає, що течії води, омиваючи прибережні зони океанічної кори, багаті на осадовий матеріал, захоплювали його з собою і несли подалі від берегів. У такому випадку логічне буде, якщо вважати, що осади, випадаючи з води, лягали на тверді породи дна по всьому шляху проходження течії. Значить, опади повинні бути однаковими за хімічним і мінералогічним складом як біля берегів, так і далеко від них. Одна може бути різниця в тому, що в прибережних зонах океану осадові породи повинні бути грубозернистими упереміш з дрібнозернистими і мулом. Подалі від берегів на великі відстані могли бути перенесеними дуже дрібні частинки гірських порід. Це цілком природно.

Але в дійсності картина виглядає інакше. Якщо слідувати раніше логічного висновку, то з будь-якого напрямку від берега в глиб океану факти не підтверджуються. Факти зовсім говорять інше. Часто навіть поблизу континентального схилу можуть зустрічатися досить великі ділянки океанічного дна, де зазначено незначну товщу осадового покриву, або зовсім позбавлені його. А далі, як би робиш скачок, знову ділянки, багаті потужними товщами осадків. Звідки вони там могли з'явитися? Це одна неузгодженість і протиріччя. Тут же слід мати на увазі, що океанічна кора в русі і рухається у напрямку до континенту, а не від нього. Значить, потрапити осадовим породам на далекі відстані від берега ще менше шансів.

Інша і ще більша суперечність полягає в тому, що за кілька тисяч кілометрів від будь-якого джерела осадків існують потужні товщі осадових порід і не яких-небудь мулів, а навіть крупнозернистих мас, що цілком справедливо суперечить про можливість їх принесення водними масами. Попутно з цим слід зауважити і про різнокольорові, наприклад, глини, що існують в центральних частинах океану і відсутніх поблизу континентів або островів, архіпелагів. Чим пояснити може гіпотеза тектоніки плит такий стан?

І нарешті, гіпотеза утримує своє існування, не згадуючи про осадові породи, на тому, що рифтові зони є постачальниками речовини для створення океанічної кори. З глибини мантії піднімається легка речовина, нарощує океанічну кору, розштовхує її борти в різні боки, тобто дає поштовх до безперервного руху від рифтової зони до глибинних розломів. У гіпотезі згадується головним чином магматичні породи, тобто розпечені речовини. І правильно буде в такому випадку, бо океанічна кора - це базальтовий шар, тверда міцна порода. Але звідки береться осадовий покрив там, де йому не повинно бути?

Ось тут-то палки в колесі гіпотези. Або гіпотеза зовсім неспроможна, або в науці немає належного уявлення про осадові породи.

Якщо гіпотеза легко пояснює походження гірських ланцюгів, гірських масивів, то як вона може пояснити величезні простору рівнин, створених з осадових порід?

Автор стверджує про велику концепцію нової гіпотези для практичної геології, посилаючись нібито на невідомі сили взаємодії плит між собою, що дає в кінцевому підсумку родовища корисним копалин. Але такі твердження нітрохи не наближають до знання про генезис таких корисних копалин. Слово "взаємодія" всюди фігурує в концепції, але якихось конкретних уявлень воно зовсім не дає. Важко зрозуміти навіть з самого змісту самої гіпотези, чи мав якесь уявлення про механізм дії плит між собою сам автор гіпотези і ті, хто її повторює. Дуже туманне "пояснення". При взаємодії плит народжуються корисні копалини все одно, як при взаємодії двох статей живих істот, внаслідок чого народжується потомство. Смішно, це ж не кролики. Але зате сильно, бо посилання на факти - це вже не пусті балачки.

На питання (зауважимо, розумної постановки), чому руди саме відкладаються на кордоні плит, там, де відбувається їх взаємодія одна з одною, дається класичний відповідь, суть якого навряд чи зрозумів би сам Еншейн - майстер таких пояснень. Ну, що і про що свідчить такий набір слів? "Це можна пояснити тим, що закони взаємодії плит найбільш активні в земній корі. Вони, грубо кажучи, найбільше забезпечені різного роду енергією". Таке собі "пояснення" цілком відповідає зрозуміло нічого і ні про що. Творці гіпотези навіть не спромагалися ввести відповідні навідні запитання для загального роздуми згідно наявних фактів про ту енергії, на яку беруть посилання в своєму поясненні.

Логічним по ходу самого змісту гіпотези рудоутворення, в зонах взаємодії плит має народжуватися на рахунок переробки околиць плити, що йдуть в глибини мантії. Але питається, чи є достатня кількість в товщі океанічної кори тих хімічних елементів, які утворюють поклади корисних копалин? Чи можна з силікатних порід утворити мідні рудоутворення? Чи можна спалювати дерево, щоб отримати папір? Це така нісенітниця, на яку навіть важко підібрати контраргументи.

Те, що в зонах зчленування тектонічних плит найбільш сильно проявляється вулканічна активність і магматичні процеси, нітрохи не залежить від неіснуючої взаємодії плит. Плити, що розташовуються по обидва боки, наприклад, рифтової долини серединно океанічних хребтів, всього-на-всього є наслідком процесів, що протікають у глибинних надрах землі і не виявляють ніякої активності до подій. Вони пасивні і від них немає чого-небудь залежного. Отже, придивлятися треба не до плит ні в чому не винних, а більш глибше, більш прозорливо і розсудливо до речей природи.

І щоб там не було в лабіринтах вимислу творці й шанувальники гіпотези прагнуть виправдати її гідність і корисність перед людством обнадіюючи її застосовності. Адже даремно займатися писаниною - марна справа, а виправдовувати капіталовкладення якось же треба. Ось і втішний приз: "Аналіз з нових позицій призведе нас до нових уявлень про розміщення корисних копалин. У цьому - запорука майбутніх відкриттів розвідників надр".

Тут коментарі не потрібні. Варто тільки стрілку компаса насильно повернути назад. Та, й... За останні півстоліття існування гіпотези, збулося чи хоч одне пророкування?

З критичної точки зору з приводу роздутої непотрібної і марної гіпотези дещо вже сказано. Але не сказано в виправдання критичних заміток, не викладено аргументуючи сторони, що цілком виправдовують критичні зауваження. І дурень може зруйнувати будь-яку будівлю, але побудує його може не кожен. А якщо навмисне зруйнувати створене, то необхідно на його уламках побудувати нове, більш вигідне, вимогливіше до істини, якщо не саму істину. Ось так стоїть питання з приводу привабливої гіпотези тектоніки плит, запропонованої ще понад півстоліття тому.