Прихильникам нової гіпотези так сподобалася тектоніка плит, що вони готові вважати взагалі плити чимось початком з самих початків. Невірно. Материк - є материк і ніяких відносин він не має до плит, якщо розмова заходить в сиву давнину планети. Не такою була наша планета, якою ми її бачимо сьогодні. Над цим питанням первісного вигляду Землі було б більш відповідальним задуматися прихильникам тектоніки, не підшуковуючи чогось більш прийнятного згідно зі своїми бажаннями.

Продовження статті Тектоніка плит - тектоністи завжди використовують те, що їм вигідно

Тут незрозумілі докази Уралу про горизонтальні переміщеннях плит. Що ж він може сказати з приводу цього придуманого питання? Чи не мається на увазі те саме, про що говорять Гімалаї? Адже вони утворилися внаслідок зіткнення Індостану з Азією - так же прийнято вважати утворення цієї гірської системи.

А тому такі докази не є природними доказами, а межами, де закінчуються знання. Якщо такі докази прийняти за віхи по дорозі до пізнання, то вони вказують не до мети, а від неї. Якщо взяти до уваги, що все-таки деякий рух блоків земної кори мав бути під час виникнення гірської системи, наприклад, Уралу, то цей рух був спрямований не до осьової лінії гірської системи, а від неї. Так що вчені даремно оперують якимись уявними обнадійливими доказами. Саме про докази не будемо судити, з причини їх невідомості. Можливо і є якісь, можливо, і важливі матеріали, але можливий і хибний погляд на них, а звідси і помилкові висновки.

Говорити про зіткнення плит, щоб утворилися, припустимо, навіть невеликі Уральські гори, перш за все треба мати власні очі. Природа відкрита і тілом і душею, тільки вмій на неї дивитися, вмій її розуміти такою, якою вона є, а не як бажаєш. Адже в природі записано більше ніж в книгах рукотворних. Так чому ж не навчитися читати ці записи? Але як ми бачимо?

Вміти дивитися - це мистецтво. Всі дивляться на навколишній світ, але далеко не всі щось бачать в ньому. Так само йде справа з Уральськими і іншими гірськими системами.

Щоб переконатися в помилковості укоріненого уявлення, потрібно небагато і не важкого: подивитися на ті ж речі, про які говориш і думаєш відкритими власними очима. Та до того ще не лінуватися поворушити мізками теж власними, а не позиченими. Ось у чому вища майстерність натураліста.

Згідно викладеної думки про те, нібито Урал виник в результаті зіткнення двох субконтиненту, що передують Пангеї, напрошується надзвичайний висновок: Уральські гори древніше всіх материків, так як вони виникли ще до виникнення Пангеї.

Що ж спонукало гіпотезерів висунути таку ідею? Чи не тому що там не виявили здиблених блоків руйнувань земної кори під час зіткнення? І в дійсності там нічого немає подібного з оточуючими плитами. Отже, маленькі, незначні на перших порах помилкові уявлення, взяті на озброєння, ще в більшій мірі, ще далі відводять в нетрі помилок.

ГТП робить про вигляд планети помилкові припущення

"Гіпотеза тектоніки плит представляє можливість заглянути і в майбутнє материків. Наприклад, через 50 мільйонів років Австралія спливе на північ. Атлантичний і Індійський океани будуть продовжувати розширюватися, а Середземне море - стискатися. Каліфорнія відірветься від материка і попливе на північний захід"

Отже, історія земної кори - в русі плит. Так, що вірно то вірно: без руху нічого в матеріальному світі не виникає, і не зникає. Але такі уявлення подібні перукарській машинці - стригти все підряд. Ніколи Австралія не спливе на північ, і шлях Індостану їй не слід приписувати. Те, що через такий великий проміжок часу відбудуться зміни відстаней, наприклад, щодо Антарктиди, Африки та Південної Америки, безсумнівно. Однак Австралія залишиться на своєму місці.

Зазначені океани будуть продовжувати розширюватися. Це вірно і цілком закономірно. Але Середземне море ніколи не стиснеться, чого не було і не буде. Навпаки, Середземне море візьме приклад з Атлантичного і Індійського океанів.

Каліфорнія не обов'язково повинна відірватися від материка, щоб потім спливти на північний захід. Відвернутися від материка вона може іще під великим кутом. Адже Камчатка ще більше відійшла від азіатського материка, утворивши ціле Охотське море, але не відірвалася і не спливла.

Цікаво, чому в зв'язку зі згаданими прикладами руху Ковальов не торкнувся питання про Тихий океан. Адже цей океан більш цікавий всіх інших. Напевно, в ньому багато сумнівного є, а незрозумілого ще більше.

 Далі буде Тектоніка плит