Гіпотеза тектоніки плит за досить малий термін полонила уми геологів і геофізиків усього світу. Їй була присвячена буквально лавина публікацій статей і книг багатьох вчених. Багатьох вчених, але ... Не всі погоджувалися з гіпотезою, що відкривала найширші можливості для пояснення багатьох процесів, що протікають. Досить відкоригувати незручні факти прийнятими в гіпотезі положеннями, і працювати стає на багато комфортніше. Або, можливо, причиною незгоди вчених було розуміння того, що там, де закінчуються знання, там починається вигадка.

Для більшого розуміння такої значущої гіпотези, ознайомимося з її найбільш яскравими "плюсами" (зі слів її затятих прихильників) часів перших років її становлення. У ті далекі часи кількість плит обчислювалася іще не сотнями (як в наш час), а тільки десятками. Будемо сподіватися, прочиниться секрет її піввікового не просто утримання на плаву, а й процвітання.

Цитати зі статті того часу, доктора геолого-мінералогічних наук А.А. Ковальова, будемо брати в "лапки", додаючи, по можливості, коментарі.

"Вчені припустили, що рифт - це ходи сполучення з більш глибокими сферами Землі. Цими ходам з глибини піднімається гаряча речовина, яке остигаючи, відкладається справа і зліва від рифтових долин".

Цілком правильне і розумно зроблене припущення. Це факт, який говорить сам про себе, але не про щось інше, бажане людиною. А як про нього думають, чи правильно, будемо сподіватися дізнатися.

Не все так гладко в королівстві ГТП

"Нова порція глибинного матеріалу, піднімаючись вгору, розсовує краї долин. І так без кінця йде доставка речовини, без кінця вона відкладається на двох гірських ланцюжках серединних океанічних хребтів, без кінця вони розсуваються в різні боки.

Океанічне дно схоже на два конвеєра, які рухаються в протилежні сторони ".

Ось тут, напевно, і закінчуються знання на цьому рифті. Він зрозумілий для "дослідників" остільки, оскільки видно очима, але не мисленням. Не зовсім вірним буде перенесення бездумно простих речей на більш вагомі. Ну, як може речовина, яка піднімається з глибин планети і при тому розплавлена і в'язка, розсовувати тисячокілометрові ділянки затвердів земної кори? Адже речовина, що піднімається з глибини не сталевий клин, а плита земної кори не колода, щоб можна було розколоти. Та й елементарні фізичні закони про тверді і рідкі речовини будуть проти. Адже серединно-океанічні хребти, будь навіть алмазними, а не те що сталевими, не змогли б своїм впливом приводити в рух цілі плити, щоб ті рухалися в протилежні сторони немов конвеєр? Може бути, тут якесь невірне розуміння наведеної цитати. Плити ж не крижини на рідини? Зупинимося для зрозумілості ...

"Глибоководне буріння ... підтвердило, що вік самих древніх порід океанічного дна не відповідає тому, що вписаний геологами в його теоретичну "метрику". Іншими словами, океан виявився несподівано молодим".

До виявленого віком порід океанічного дна докору немає і не може бути, так, як і без магнітологічних і інших визначень за іншими джерелами відомо про їх молодість, порівнюючи з континентальними. Це свого роду бездоганне знання, але не більше. Це одиничний випадок факту поза взаємозв'язку з іншими відповідними фактами. Ось тут знову закінчується знання, за яким починається вигадка.

"Адже вік Землі зараз оцінюється в 4,6 мільярда років, і весь цей час на дні океану відбувалося накопичення осадів. Де ж ці осадки мільярдних віків?"

З віком Землі можна погодитися. І логічний хід міркувань щодо накопичення осадів теж досить доречний. Але чи правильна постановка такого питання? Як осмисллено возз'єднати бездоганний факт молодості порід, що складають океанічне дно з уявленнями про необхідне, правильність якого перевірена життєвим досвідом людини? Чому на молодому дні відсутні обов'язкові старі осади? Ось де по-справжньому закінчуватися знання і бере початок вигадка.

Тут зіткнулися дві речі не по шляху природного руху в пізнанні, а по шляху штучного створеної обставини. І все то через незнання однієї з них.

Перш ніж шукати найдавніші осадки на молодих породах, що підстеляють, слід було б пізнати саму природу осадів, як таких вже "добре" знайомих і що нічим не викликають до себе підозри. Це те - не те. Генезис осадків ще в цілковитій туманності, не дивлячись на хорошу видимість.

Якби питання генезису осадових порід був вирішений, не було і такої постановки питання, та й поменше вживався б цей термін.

Найдавніших осадових порід там і шукати не варто, так як їх там ніколи не було і в згадці. Їм своє місце за віком природним, а не приписаним.

Цей помилковий погляд настільки сильний, що тягне за собою ще більше труднощів в пізнанні істини.

Далі буде Тектоніка плит