У 1749 році, в Петербурзькій академії наук розгорівся грандіозний скандал. З цього моменту почалося те, що у нас називають «антинауковою норманською теорією» походження Російської держави. Ось з нею і йде боротьба на протязі століть. Треба відзначити наступне: ще задовго до цих подій, тобто
до 1749 року, вийшла робота академіка Готліба Байєра "Про варягів». Причому вийшла не десь на «ворожій» стороні, а в «Коментарях» Петербурзької академії наук, де Байєр був одним з перших і шанованих академіків. (Робочою мовою Академії тоді була німецька мова, і тому «Про варягів» вперше опублікували на німецькій.) Але це дослідження чомусь не привернуло до себе особливої уваги.
Перший скандал в Академії наук
Пристрасті розгорілися в 1749 році, коли тодішній перший російський історіограф Герард Міллер повинен був виступити 5 вересня на урочистому засіданні Академії наук з промовою «Про походження народу та імені Російського». За правилами тих часів промову попередньо розглядала спеціальна комісія. Тредіаковський висловився «за», зауваживши, однак, що сама «матерія спірна». А ось Ломоносов люто виступив проти. Він знайшов промову Міллера «ночі подібну».
З Ломоносовим погодилися майже всі члени комісії. Підсумок: промову не тільки заборонили до виступу, але навіть вирішили відібрати її у автора. Міллер поскаржився на необ'єктивність. Тоді президент Академії розпорядився розглянути справу на генеральних зборах. Розгляд тривало шість місяців! І остаточний вердикт: роботу Міллера - знищити.
Ось такі далеко не наукові пристрасті! З цього приводу В.О.Ключевський згодом писав: «Причиною запальності цих заперечень було загальний настрій тієї хвилини... Промова Міллера з'явилася невчасно; то був самий розпал національного збудження...»А ще Ключевський говорив, що суперечки навколо «варязького питання» - це патологія суспільної свідомості.
З цим важко не погодитися. Адже стільки років сперечаємося не про те! А саме: слов'янином або норманном був Рюрик? Неначе кровне походження династії могло вплинути на багатовіковий устрій і життя країни.
В загальному-то, майже анекдот: вже з 1749 сперечаються, спростовують наукову роботу, яку ніхто не читав - ну, за винятком Ломоносова, Тредіаковського і ще одного-двох учених. А потім промову Міллера знищили. І російською мовою ніколи не публікували. Ця робота Міллера надрукована німецькою мовою в 1768 році в «Allgemeine historische Bibliothek» (т.IV). Cумнівно, що цей стародавній манускрипт широко відомий навіть у вузьких наукових колах. А це ж теж патологія - спростовувати те, чого не читав.
Потрібно ще зауважити, що саме Герарду Міллеру ми зобов'язані першими публікаціями літописів і взагалі інтересом науки до давньоруським текстів. Він був засновником першого російського історичного і першого російського науково-популярного журналів. Саме з ініціативи Міллера в 1732 році вперше почали виходити (на німецькій мові) збірники давньоруських літературних пам'яток. Але - в скороченому вигляді, уривками, витягами. Коли ж в 1734 році Академія (знову з ініціативи Міллера, зрозуміло) звернулася до Сенату за дозволом на видання літописів в повному вигляді, то Сенат переадресував прохання Синоду. І Синод - заборонив, ухваливши, що літописи сповнені брехні і ганьблять російський народ.
Так що історія з промовою Міллера, що трапилася через п'ятнадцять років після рішення Синоду, була цілком в дусі того часу. Та й чи тільки того?
Цей ідеологічно-заборонний підхід до літописів існував в Росії аж до воцаріння Катерини II. Саме з її схвалення і стараннями Новикова, Мусіна-Пушкіна, Щербатова, Болтіна і інших були видані перші пам'ятки давньоруської історії і літератури. Однак минуло понад двісті років, а не скажеш, що ми дуже вже далеко просунулися. При комуністах видання літописів звелося усього до декількох документах, та й їх піддали цензурі жахливому скороченню.
Зараз заборон начебто немає, але, як кажуть, немає грошей. А вірніше, немає бажання і прагнення до невигідних знань. Так чи інакше, але на теренах древньої Русі, напевно, єдині країни в світі (якщо говорити про цивілізовані країни), які не мають повного зібрання національних літописів, виданого на сучасній мові. Те, що видавалося і видається донині з часів Мусіна-Пушкіна, виходило і виходить мікроскопічними тиражами, а найголовніше - в репринтних виданнях спеціальним перекладом на церковно-слов'янській мові, яка зрозуміла далеко не всім читачам.
Ось саме це, а не горезвісне «варязьке питання» треба вважати справжнім національним приниженням і національною ганьбою.
Але це факти і емоції. А мова іде про варягів.
Закляття «норманської теорії»
Суть не в «норманської теорії», відповідно до якої російська державність є твір прийшлих, західних чужинців. Суть - в першоджерелі.
Ось «Повість временних літ»: «Варяги з замору стягували данину з чуді і зі слов'ян... Вигнали варяг за море, і не дали їм данини, і почали самі собою володіти. І не було в них правди, і встав рід на рід, і була у них усобиця, і стали воювати один з одним. І сказали собі: «Пошукаємо собі князя, який би володів нами і судив по праву». І пішли за море до варягів, до руси. Ті варяги називалися руссю, як інші називаються шведи, а інші нормани і англи...»
Тобто втомившись від розладу і смути, не хто-небудь, а саме новгородці прийшли до варягів і сказали: «Земля наша велика і багата, але порядку в ній немає. Ідіть-но княжити і володіти нами».
Саме ці слова стали закляттям історії і долі. І не тільки тому, що сказано сильно і написано талановитою рукою. Ні, перш за все тому, що вони, ці слова, весь час підтверджувалися життям. У всякому разі, в роки Радянської влади, роки жахливої безгосподарності, безглуздості і розтрати національного надбання, кожна друга грамотна людина повторював про себе і вголос: «Земля наша велика і багата, але порядку в ній немає». І тому літопис сприймалася і сприймається сьогодні як пророцтво і закляття: нічого не поробиш - так було завжди, так на роду нашому написано.
Нічого дивного, що незабаром після публікації літописів в XVIII в. виникла і так звана «норманська теорія». Зрозуміло, вона зачіпала національну гординю, бо виводила виникнення Російської держави виключно з діяльності сторонніх варягів-норманів. Також зрозуміло, що її негайно почали оскаржувати і оскаржували завжди, починаючи з Ломоносова і продовжуючи головними ідеологами КПРС та їх послідовниками.
Однак кожне положення історичного документа, як водиться в науці, перевіряється іншими джерелами. Скажімо, деякі факти і дати з тієї ж «Повісті временних літ» уточнені, підтверджені або спростовані дослідженнями Шахматова, Гумільова, Лихачова та інших вчених, а також зіставленнями з європейськими та арабськими джерелами.
А ось історію про покликання варягів перевірити неможливо - ну ніяк! Ні в європейських, ні в арабських, ні в єврейських джерелах немає згадок про цю подію. Ні! Варязька сторінка в «Повісті временних літ» подібна стіні незламній - не оминути її і не об'їхати, оскільки немає інших історичних свідчень. І тому історики, починаючи з Соловйова, Ключевського, Костомарова і закінчуючи Гумільовим, Лихачовим і Петрухіним, лише відзначали протиріччя легенди (до речі, дуже точно!) І намагалися їх пояснити або ж поставити під сумнів. Але не більше.
Спробуємо довести, що покликання варягів не було. Користуємся тільки логікою.
Рюрик-тезка
З історії відомо: більш слабка держава входить до складу більш сильної. Але в будь-якому
випадку, нехай формально, держава звертається до держави.
Чи був у IX столітті Новгород державою? Так був. Містом-державою з високою культурою, до того ж з великими володіннями. І нас не повинна бентежити його відносна молодість (по розкопках - з VIII століття). На те він і називався Новим містом. А старий, як свідчать недавні археологічні відкриття, був, швидше за все, в Старій Ладозі - найдавнішому центрі поселення слов'ян на північному заході. До речі, за пізнішим літописом, Іпатіївському,
Рюрик прийшов князювати саме в Стару Ладогу, а потім, освоївшись, заснував Нове місто і перевів свою ставку туди, в Новгород. (Географічна довідка: і Стара Ладога, і Новгород знаходяться на впадаючій в Ладозьке озеро річці Волхов; відстань між ними трохи більше двохсот кілометрів: Стара Ладога - нижче за течією, Новгород - вище, біля Ільмень-озера, звідки Волхов і випливає.)
Отже, до якої ж державі звернулася за заступництвом держава Новгород? До Балтійської? Так не було такої держави! Це, та й інші протиріччя і невідповідності літописі змушували навіть великих істориків до непереконливих гіпотезів. Дійсно: спочатку платили данину варягам; потім вигнали варягів; слідом за цим попросили їх «володіти нами». Нісенітниця явна. І тому В.О.Ключевский припускав, що покликали «інших варягів». Яких це інших? Ось ключове питання!
Історик-емігрант Г.В.Вернадский і за ним Л.Н.Гумильов в «нашому» Рюрику бачать Рюрика (або Рерика, Роріка) Ютландского. Якщо так, то все нормально: звернулися не до якогось наброду, а до знаменитої людині, до держави! Не соромно родовід звідти вести... Але в цій гіпотезі протиріч ще більше, ніж в літописі. По-перше, від Новгорода до Ютландії-Данії майже дві тисячі кілометрів. Значить, новгородській делегації, а потім (найголовніше) Рюрику з дружиною треба було йти через німецькі, польські, литовські, Жмудські, псковські землі і напевно прориватися з боями, тому що ворогів у нього було багато. Але про це в літописі ні слова! І звичайно ж, не міг би залишитися в Європі непоміченим такий далекий похід, в порівнянні з яким колишні походи Рюрика на землі франків і англосаксів - це так, короткі недільні прогулянки.
Друге. Важко уявити, що Рюрик негайно і з готовністю проміняв своє становище володаря Ютландії-Данії на настільки далекий від Західної Європи Новгород. Але навіть якщо і так, то чому в західних джерелах немає ніяких згадок про цю подію, хоча про попереднє життя Рюрика Ютландского (його батьків, завоювання, перемоги і поразки) відомо дуже багато? І раптом такий вчинок, безсумнівно дивний для сучасників: відхід в якийсь Новгород, 2000- кілометровий похід! І це залишилося ніким не поміченим і не зазначеним? Дуже сумнівно.
Мабуть, істориків збила з пантелику ще й фраза «пішли за море». Якщо «море», то само собою зрозуміло, що це - Балтика. Згадаймо ще раз слова літопису: «Варяги з замору стягували данину з чуді, і з слов'ян... Вигнали варяг за море... І пішли за море до варягів...»
І ось тут я скажу головне. Багато відповідей і багато розгадки на виду і на слуху - в мові. А мова - самий довговічний і надійний свідок. Погодьтеся: конструкція фрази як там не є побутова: «вигнали за море», «пішли за море». Тобто якби пішли просити варягів за дві з гаком тисячі кілометрів в Ютландію, то лад фрази був би іншим, зовсім іншим! Навіть якщо б і не згадувалося, що похід - великий, а море - Варяжське, як в давнину називали Балтику. А тут - просто море. Як і повторюється: просто море. Слов'яни ж називали морем і Чудське озеро, і Ільмень-озеро, і Онезьке, і Ладозьке, кругом якого були табори і стоянки «своїх», тобто ближніх (!), варягів. Загалом, тут, по цей бік Ладозького озера, - місто слов'ян, мери, чуді, і кривичів (Стара Ладога), а по той бік Ладоги, «за морем», - стійбища варягів. Ось і весь секрет.
Хто такі варяги?
Варяги - так слов'яни називали вікінгів. Вікінги ж, якщо відкинути сучасну романтизацію, були просто-напросто розбійниками, бандитами. Молоді люди, які не хотіли жити мирно і ловити оселедець, як їхні батьки і діди, йшли з рідних поселень в вик - на виселок, або - в дорогу, де і промишляли розбоєм, грабунком. Згодом вони стали страшною силою і три століття тероризували Європу, піднімаючись на човнах вгору за течією річок і спалюючи міста і села. А коли не було походів, наймалися в армії суміжних воюючих держав. Загалом, найманці, ландскнехти.
Наймали їх і слов'янські міста-держави. Численні свідчення тому - в літописах. Причому у всіх літописах про наймання варягів йдеться як про справу повсякденному, тому що нікуди далеко за ними не ходили, вони завжди були під рукою. Наведемо одне з найбільш ранніх свідчень. 980 рік. Новгородський князь Володимир веде війну проти Ярополка, вбивці їх брата Олега, і наймає варягів. Розбиває дружину Ярополка, захоплює Київ, а самого Ярополка запрошує на переговори в свій намет. Ледве Ярополк увійшов туди, як два варяга прокололи його мечами...
Так, наш Володимир відрізнявся істинно варязькою жорстокістю: був розбещений, нерозбірливий у виборі засобів, нехтував усіма людськими нормами. Загалом, рідкісний індивід навіть для вдач тих часів. Отримавши відмову в руці полоцкой княжни Рогніди (та не захотіла йти за нього, тому що Володимир був бастардом - незаконним сином Святослава від древлянской рабині Малуші), Володимир йде на Полоцьк, захоплює місто і гвалтує Рогнеду на очах її батька і матері. Як зазначає літописець, «був він ненаситний на блуд, приводячи до себе заміжніх жінок і розтлівав дівчат». Убивши Ярополка, Володимир негайно бере його дружину, тобто дружину свого брата. А вона була вже вагітна. Народився син, від Ярополка. І ставлення до нього в сім'ї було відповідне. Як свого часу і до самого Володимира. Загалом, виріс Святополк - вбивця своїх же братів Бориса, Гліба і Святослава, за що від літописця удостоївся прізвиська Святополк Окаянний...
Але так чи інакше, а князь Володимир, настільки страшний в своїх неприборканих пристрастях, став ключовою фігурою в історії Русі. Все, що вершилася після нього, - лише наслідок його вибору віри. Через вісім років після вбивства Ярополка він охрестив Русь і став Володимиром Святим. Можливо, Господь і пробачив йому за це все гріхи. Як підсумовує літописець, «бидло, а під кінець знайшов вічне спасіння».
Втім, братовбивство не можна зводити лише до недобрих почуттів незаконних синів і пасинків. Почав-то вбивати цілком законний Ярополк. А згадаймо знову ж вбивство Бориса, Гліба і Святослава. Так, Святополк, звичайно, Окаянний, але ось скандинавські джерела недвозначно вказують на причетність до цього вбивства брата Святополка - Ярослава, названого згодом Мудрим. Так що залишається гадати, чому Ярослав так люто воював, виганяючи звідусіль Святополка - то чи як братовбивцю, то чи як свідка загального злочину? А якщо згадати їх предка Рюрика, то не можна не відзначити більш ніж дивну (одночасну!) смерть його братів Сінеуса і Трувора, після яких Рюрик став одноосібним володарем на північному заході Русі.
Братовбивство - буденна сімейна хроніка Рюриковичів. З одинадцяти дітей Володимира своєю смертю померли, здається, тільки четверо чи п'ятеро. Ярослав Мудрий, один з них, перед смертю казав дітям: «Любіть один одного, тому що ви брати рідні, від одного батька і однієї матері». Але марно: сини і внуки Ярослава, як їхні батьки і діди, нещадно воювали один з одним. Самий розумний з них, Володимир Мономах, намагався влаштувати мир уступками, віддаючи родичам то Київ, то Чернігів. Але Олег і Давид Святославичіи продовжували братовбивчі війни навіть після з'їзду князів в Любечі, де всі вони цілували хрест і домовилися про мир. Що не завадило Давидові Ігоровичу і Святополку негайно після цього схопити Василька Теребовльського і виколоти йому очі. І так далі і тому подібне.
Так, коли мова йде про владу, тут вже не до родинних почуттів. Так було у всіх династіях і в усьому світі. Можливо, що Рюриковичі в світовій історії займають особливе місце по пролиті спорідненої крові. Може бути, це пов'язано з тим, що спочатку при Святославі і тим більше при багатодітному Володимирі не було визначено жорсткий порядок спадкування і розподілу земель. Але не можна, напевно, не враховувати і походження.
Язичницькі слов'яни - мирний і гостинний народ. На цьому наголошували всі найдавніші хроністи. Слов'яни шанували рід, старшинство в роду, сім'ю. А ось варяги-вікінги - це свідоме і несвідоме, повне, абсолютне заперечення сім'ї, батька і матері. Тому в їх військової ватаги був один закон - безумовне підпорядкування ватажкові. І в пошані - тільки сила і повна зневага всім іншим. Недарма серед вікінгів особливо цінувалися так звані берсерки - психопати, люди-звірі, скажені, одержимі, що володіють печерною лютістю і настільки ж печерною безсоромністю і презирством до будь-яких обмежень.
Ось яке середовище породило Рюрика, ось за якими законами і моральним правилам виховувалися його син і внук, ось яка кров вирувала в його правнуків і праправнуків!..Убивши Ярополка і утвердившись на київському престолі, Володимир вирішив, що найманцям тепер можна і не платити. Вигнав їх до Візантії (за літописом, вони самі попросилися: «Обдурив нас, так відпусти в греки»), перш пославши візантійському імператору попередження: «Ось йдуть до тебе варяги. Не держи їх у столиці, інакше нароблять тобі такого ж зла , як і тут. Розішли їх по різних місцях, а сюди не пускай ні одного». Сам нащадок варягів, Володимир, мабуть, знав, як слід поводитися з цією братією.
Але це - відступ. Головне в іншому: сьогодні точно встановлено, хто такі варяги і як до них ставилися слов'яни в 980 році. Так чи можна вважати, що століттям раніше вони, варяги, були цивілізованими представниками якоїсь цивілізованої «варязької» держави? Так не існувало її взагалі - Варязької держави!
Значить, з одного боку - дика вольниця, бандити, найманці. А з іншого - Новгород, держава з високою культурою. І хіба логічно, щоб представники цивілізованої Новгородської держави прийшли в буйну ватагу, яка живе за печерними законам, і покликали розбійників «княжити і володіти нами»? Ні, цивілізоване місто так не зробить. А ось найняти - може.
До речі, одне з початкових значень слова «варяг» означає «найманець».
Що ж було в Новгороді
Була ворожнеча, це очевидно. За владу в Новгороді боролися дві партії: партія Вадима Хороброго і партія якогось Гостомисла. Історично особистість останнього не встановлена, хоча, за легендою, він вважається новгородським посадником. Ця легенда пішла від історика Татіщева, який навіть родовід Рюрика вивів від Гостомисла. При цьому Татищев посилався на літописи, яких... немає. Чи то сам придумав, чи то пропали ті літописи. Тому в науковому світі Татищев користується репутацією майже сумнівною.
Л.Н.Гумилев припускав, що Гостомисл - зовсім не ім'я; швидше за все, це була партія «Гостомисл», тобто людей, які симпатизують іноземцям, гостям. Ось вони-то, Гостомисл, щоб встановити вигідні їм порядки, і найняли варягів.
А далі все пішло так, як часто бувало і буває в історії. Найманці, відчувши свою силу і слабкість мирного міста, просто-напросто захопили владу в Новгороді. А коли два роки по тому, в 864 році, Вадим Хоробрий підняв повстання проти варягів, найжорстокішим чином розправилися з ним і його прихильниками (це вже по Никонівському літописі). А слідом за Новгородом варяги захопили владу і в інших руських містах.
І тут читач може сказати: так, вигадка про покликання варягів - це самоприниження. Виходить, нашими князями-правителями стали бандити і найманці?
Як створюються династії
На жаль, така історія. Правлячі династії дуже часто приходили з боку. І далеко не завжди з середовища шляхетного і благовірного. Скажімо, відчайдушні вояки туркмени самі жили важко, рятувалися від ворогів в пустелі, але в той же час багато правлячих династії Азії складалися з людей туркменського походження, колишніх гвардійців, охоронців і найманців. Навіть головний гнобитель туркменів перський Надир-шах був по матері туркменом. Багатий Єгипет на всіх невільничих ринках світу скуповував хлопчиків, виховував їх у військових таборах і створював з них гвардію мамелюків. Потім мамелюки половецького походження захопили владу в Єгипті і заснували свою, бахрітську, династію султанів. З рабів - в султани!
Про вікінгів вже говорилося. Через три століття після початку розбійних походів вони видихалися, і європейські держави, зміцнівши, фактично вигнали їх за межі Європи. Нормани-вікінги закріпилися лише на півострові, названому Нормандським, і створили там свою державу - герцогство Нормандське («герцог» в первісному значенні - вождь племені). Потім Вільгельм, колишній варяг, а тепер герцог Нормандський, переправився через Ла-Манш, розбив англосаксів при Гастінгсі і став засновником англійської королівської династії. Всього-навсього.
Так що не ми були першими, не кажучи вже про те, що єдиними.
А навіщо Нестор так написав?
«Повість временних літ» створювалася через три століття після подій в Новгороді, тобто в XII столітті. Уже триста років Руссю правили князі з династії варяга Рюрика. За цей час змінилося багато поколінь, більше десятка. Що могли пам'ятати або думати про своїх князів воїни, монахи і смерди через триста років? Що вселяли своїм підданим Рюриковичі? Зрозуміло, що їх влада від Бога, що їх призвали. І цілком зрозуміло, що Нестор теж так думав. Як думав, так і написав.
Ну а якщо припустити, що він знав правду, то чи міг він, сидячи під рукою і мечем київського князя, написати, що Рюриковичі родом з бандитів, по-бандитському захопили владу? Дуже і дуже сумнівно.
Однак припустимо неймовірне: літописець Нестор знав правду про варяга Рюрика і написав правду. Але все дослідження говорять, що літопис потім редагував монах Сильвестр під наглядом Володимира Мономаха, а потім вона ще раз редагувався невідомим монахом, тепер уже під наглядом Мстислава, сина Володимира Мономаха. Більш того, не виключаю, що до «Повісті временних літ» доклав руку і сам Володимир Мономах. У нього були до цього всі підстави. По-перше, абсолютна влада над ченцями-літописцями. По-друге, особистий інтерес до слова, до літературної творчості. А найголовніше - освіта, культура і великий літературний талант.
Так чи інакше, але Володимир Мономах і його син ще тоді знали, що написане пером не вирубати сокирою. І тому ретельно стежили, щоб спочатку було написано те, що їм треба.
Все так писали новгородці!
Д.С.Лихачев вважав сюжет про варягів «легендою штучного походження». В.Я. Петрухін, автор скрупульозної монографії «Початок етнокультурної історії Русі ІХ-ХІ століть», заперечував, доводячи її природність, яка проявляється як раз в протиріччях: якби це були пізніші вставки, тоді б вже подбали про гладкості. Але обидва сходяться в одному, а саме: сюжет відповідає традиціям. У Лихачова - традиціям середньовічної історії, що зводить походження правлячої династії до іноземної держави; у Петрухіна - корінним фольклорним традиціям різних країн і народів.
І начебто дійсно - є такі легенди у багатьох народів. Але ось одне бентежить: що це за фольклорна традиція, самопринижуюча народ? Адже самоназви народів часто говорять про зворотне. Зазвичай люди скоріше схильні до звеличення свого етносу на відміну від інших. Самоназви деяких народів в перекладі часто означають: «справжній народ», «справжні люди», «великі люди» і навіть просто «люди». Як же одне поєднується з іншим - самопринижуюча легенда і схильність до власного звеличення?
Але все досить точно встає на свої місця, якщо припустити, що ці «фольклорні традиції» найчастіше ініціювалися представниками правлячих династій. Для виправдання, для утвердження законності династії. Нинішньою мовою, для легітимізації влади.
Підсумок боротьби з «норманською теорією»
У боротьбі з «норманською теорією» спочатку (похапцем, «в пориві національного збудження», якщо пам'ятаєте, з чого розпочато цей сюжет) неправильно сформулювали питання. Говорили не про покликання варягів, а взагалі про варягів! Одні вчені мужі стверджували, що варяги - це слов'яни, інші, що це - наші брати литовці, треті, що варягів взагалі не було. Але куди ж від них, варягів, дінешся, якщо посли Олега писали до двору візантійських імператорів: «Ми від роду руського - Карли, Інегелд, Фарлаф, Веремуд, Рула, Гуди, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труа, Лідул , Фост, Стемид». Ось такі руські імена! Але - не слов'янські. І тому четверті говорили, що так, варяги були, але в дуже невеликому числі і в руській історії ніякої ролі не зіграли... Загалом, від кривої палиці не буває прямий тіні. Неправильно поставлене запитання неминуче породжує двозначну відповідь. Розгорається боротьба, і в її ході остаточно втрачається суть справи.
Тепер ясно: національне приниження початково складалося не в варягах (такі «варяги» є в історії кожного народу), а в їх покликанні, в тому самому формулюванні: «Земля наша велика і багата, але порядку в ній немає. Ідіть-но княжити і володіти нами». Мовляв, самі з собою впоратися не можемо, і тому приходьте володіти нами.Зі сказаного вище (про найманців), мабуть, вдалося довести, що такого не було і не могло бути. Все це придумали в догоду тодішнім князям Рюриковичам. Тільки і всього. Так що у нас не було і немає ніяких приводів для національного комплексу неповноцінності.
Загадкове слово - «русичі»
«І пішли за море до варягів, до русів. Ті варяги називалися руссю, як інші називаються шведи, а інші - норманами, англи...»
Тут начебто все ясно.Руси, русичі, ведуть свою назву від якоїсь варязької спільноти людей, званої «русь».
Однак людина так влаштована, що хоче знати все - до витоку, до суті. Але тут ми зіткнулися з такою історією, де до суті дійти неможливо. Справа в тому, що історично (етнографічно) народ чи народність дуже рідко іменуються так, як вони самі себе назвали - за самоназвою. Наприклад, чеченці - це нохчи або вайнахи, німці - алеманни, албанці - скептаріі (шкиптар), угорці - мадяри. Як правило ж, назва народу найчастіше дають сусідні племена, причому за абсолютно випадковими ознаками. Яким - тільки їм відомо, і тому докопатися до першовитоків практично неможливо.
Найяскравіший тому приклад угорці - народ угрофінського походження з фантастично химерною долею. У стародавні часи угорці (за самоназвою - мадяри) мешкали в середній течії Обі, в районі нинішніх Тобольська і Тюмені. Вони складали південну частину родинної спільноти західносибірських угро-фінських народів. І виглядом були такі ж, як нинішні ханти і мансі.
У першому столітті нової ери почалося Велике переселення народів. Ініціаторами його стали гуни, що призвели до загального виру сотні племен і народностей. Це і перекроїло споконвічну, традиційну карту народів світу. Зокрема, своїм північним крилом гуни підхопили, зірвали з насиджених місць мадярів, які потім протягом декількох століть кочували в конгломераті гуннських племен, в основному тюркських за мовою. Ось звідси і тюркські слова в лексіконі сучасних мадярів. А на Русі вони тоді були відомі під ім'ям «угрів».
Столицею гунської імперії і ставкою їх вождя Аттіли була Паннонська низовина. А коли ця імперія розпалася, мадяри (всім на подив), зберігшись як єдине плем'я, залишилися жити в Паннонії. І їх, мадярів (угро-фінів за походженням і мові), сусідні німецькі племена як і раніше називали гунами, хуннами, хунграми. Так і країна називається донині - Хунгарія. По-нашому - Угорщина. Хоча до гунів-хуннів вони мають відношення тільки сусідське.Але якщо фенотипово зіставити сучасних ханта або манса з угорцем, то вгадати спорідненість між ними дуже важко. Упродовж віків у вигляді сталося багато змін. Однак залишилося головна мета спорідненості - мова.
Точно так же назва «татари» не має прямого відношення до сучасних казанських татарів (які по самій-то суті болгари), так само як «таджики» - до сучасних таджиків: в Центральній Азії в VII столітті таджиками називали прийшлих арабських воїнів, а таджики взагалі-то - це перси ...
Ось якими фантастичними шляхами часом виникають назви народів! Ось чому практично нерозв'язною загадкою історії залишається походження етноніму «русичі». Адже в Скандинавії не виявлено ніяких слідів роду (племені, народу) «русь». Отже, відкривається широкий простір для фантазій і гіпотез.
І тут, можливо, найбільш вірогідною представляється версія В. Я. Петрухіна - версія традиційна, ведуча початок від літопису. Згадаймо: слов'яни становили лише частину населення Новгорода - тільки частина, оскільки там жили ще меря і чудь, угро-фінські племена. Саме вони здавна називали прибульців зі скандинавського боку «рууси» або «рооси». Древнєскандинавське коріння цього слова означають: весляр, учасник походу на гребних судах.
І справа навіть не в словах, а в життєвій логіці. Тому що слова «варяги» та «вікінги» ніколи не ставилися до роду або племені, тобто до етносу; то була соціальна група. І точно так само, як «вик» - це по-руськи буквально - «шлях», то «руси» - це «учасники походу на гребних судах». Професійна назва!
Слов'янське населення міст і сіл було осілим, ремісничим і землеробським. А варяги- вікінги-руси на човнах здійснювали набіги на міста Західної і Східної Європи, від Балтики до Візантії. І оскільки вони часто виявлялися найманцями східно-слов'янських міст-держав, то як би і представляли в навколишніх народів слов'ян. І ці народи-держави стали називати населення Києва і Чернігова «русами» - за назвою варягів. Одночасно в самому Києві, Чернігові та інших містах «русами» стали називати княжих дружинників, а потім і всіх громадян Київської держави. За одне століття етнонім став загальним! А своїх, слов'янських, доморощених річкових розбійників в Новгороді іменували ушкуйніками. Від слова «ушкуй» - тобто великий човен.
І останнє. Також цілком зрозуміло і подвійну назву - тобто і «варяги», і «руси». Це дуже характерно для спільнот зі змішаними мовами, яким було населення Новгорода. Подвійне - слов'янське і угро-фінське.
Але все-таки це - версія, нехай більш-менш обґрунтована. А загадка слова «русич» так і буде таємницею історії.
