Ожесточенный спор между фиксистамы и мобилисты (в современном варианте - сторонники тектоники плит), о сценарии земного развития, благополучно разрешился (официально) в пользу последних. Но справедливо ли это. Даже учитывая достоверные доводы как первых, так и вторых, с уверенностью можно сказать, что и фиксисты неправы и мобилисты не правы.

Их суждения и их собственная интерпретация - это всего лишь пища для размышлений. Но пища эта подобна сахарина: сладкая и бесполезна. Человек может прожить жизнь не попробовав сахарина. И здоровее себя чувствовать, и испортит себе здоровье, если его часто употреблять. И еще хуже, когда тот станет ежедневной пищей. Поэтому тщательнее отнесемся к их выводам.

Фиксизм и тектоника плит - кто прав

Не все, к сожалению, известно о том, чем «подтверждали» фиксисты свое мнение и как смотрели на реальное положение вещей, явно противоречащих их убеждению. Однако одно их название дает полное понимание о их мысли. В частности, они правы по-своему и сугубо по-своему. Материки не могут скользить по ниже лежащей твердой оболочке (базальтовой подстилке). Не могут они и плавать на поверхности мантии. Материки не бревно а мантия не вода. Материки прочно соединены с той областью мантии, на которой они зародились, возмужали и дошли до наших дней в таком виде. Вот в этом фиксисты правы. Но нельзя же все стричь под машинку. Если считать, что всякой материи нельзя перемещаться со всей своей немыслимо огромной массой, то это не значит, что не может происходить их движение относительно друг друга. Вот этой относительности фиксисты и не учли.

Они видели только одни материки и их кажущуюся толщину, а все остальное (особенно вглубь) по всей видимости, не имело какого-либо существенного значения. Вот в этом-то и главный их недостаток, окончательно зачеркнувший их теорию. Материки - это вещи второго порядка. Планета в целом и ее внутренность - вот что первого порядка. С этого следовало бы им начать путь размышлений. Материки — это факты. А к фактам всегда требуется осмысленный подход согласно диалектики природы.

Материки как материальное образование не двигаются сами по себе, но находятся в движении относительно друг друга. Причем их движение всегда направлен на удаление друг от друга так же, как разбегаются звезды и галактики во Вселенной. Фиксисты не находили корень, питающий соками, а удовлетворяются лишь самыми плодами.

Иначе смотрели мобилисты, а сейчас сторонники тектоники плит. Они и присматривались, и верили фактам, пытаются осмыслить ответ. Они правы в том, что относительное движение материков зависит только от внутренней жизни планеты. И только благодаря этому все находится в подвижности на поверхности планеты. На пути познать причины, порождающие движение, возникает выбор: отыскивают или подыскивают они эти причины. Очень бессмысленным может показаться это предложение, но такая компоновка слов создается согласно разницы взглядов. Если принять на веру все то, о чем говорили мобилисты согласно дрейфа континентов, то можно сказать, что они отыскивают причины такого явления. Но если подойти к их теориям строго критически с глубоким анализом каждого сказанного ими слова, то сам собой напрашивается вывод, что они подыскивают причины дрейфа. В этих двух понятиях очень большая разница.

Вегенер, как родоначальник теории мобилизма, первым обратил внимание на истинное положение вещей. Он не только открыл это явление, но и высказал свое мнение. Он первым вынес на обсуждение факты. В достоверности этого факта убедились многие.

Перемещение затвердевшая коры вглубь мантии невозможно

 Субдукция не существует Существует научная мысль, что причиной горообразования является конвекционное движение внутри планеты, то есть в области мантии. Следовательно, эти мантийные конвекционные потоки и толкали на сближение праматерики. Так многие считают. Пусть будет так. И все же куда подевалась затвердевшая масса океанического дна? Ее поглощали конвекционные потоки в мантии?

С этим никак нельзя согласиться. Конвекционное движение возможно только в том случае, если вещество обладает подвижностью в соответствующих условиях температурного состояния. Но мантия - это не вода или еще какая-нибудь жидкость. Мантия - это вещество, при определенной (т.е. пониженной) температуре становится твердым телом. Мантия - это область высокого давления и высоких температур. А если возникает конвекционный движение, то значит вещество мантии обладает подвижностью и высокотемпературным состоянием. Может возникнуть мысль, что конвекционные движения в мантии переплавили базальтовую или еще какую-то подстилку дна и поглотили ее. Но правильная эта мысль? Нет, совсем неверна. Как же иначе образовалась земная кора, как не выплавкой планетного вещества с всплыванием более легкого и осадкой более тяжелого? Итак, конвекционное движение происходило в веществе более тяжелого удельного веса относительно легкого. Влияние высоких температур превратило кору океанического дна в огненно-жидкую массу. Предположим, что это так, потому что другого выхода в поисках исчезновения такого не находится.

Может ли конвекционное движение назад втянуть расплавленное вещество океанического дна в глубь планеты, если согласно законам гравитации, она раньше выплыло наверх? И предположение здесь излишни. Спрашивается, зачем же тогда оно всплывало и поднималась наверх? Абсурд. И нет здесь необходимости в лишнем доказательстве несостоятельности. На здравый смысл и без того понятно, что хорошо выдуманная «теория» отделена от истины безмерным пространством.

Перевод с Теорія тектоніки плит невірна -  руху земної кори в мантію не буває