Странно выглядит трактовка, составленная научными мужами. "...Первоначальным материалом для образования горных пород были продукты вулканического извержения - пепел, шлак, лава. Переотложенные водой, льдом или ветром, они составляли наслоения первоначальной осадочной толщи". Как осмыслить эти собраны слова в двух предложениях? Не стоит, пожалуй, подбирать слова для характеристики их содержания. Тем более, что такое научное обоснование не впервые. Но если даже исходить из такого "объяснения", разве горные сооружения состоят из пепла, шлака? Материальный состав горных пород то другой ...

Первоначальный материал горных пород остался неизменным

Если детально проанализировать, соблюдая возможности действительности, то механизм горообразовательного процесса будет выглядеть так: тектонические движения внутри планеты приводят к вулканического извержения, продуктом которого является пепел, шлак, лава. Изверженные виды вещества по своей природе являются текучими, то есть такими, которые не накапливаются на ограниченной площади. Пусть шлак, кто его знает, каким он был и что собой представлял, мог даже накопиться в виде горной породы. Но пепел и лава отнюдь не могли накопиться на минимальной площади с максимальной высотой. Во всяком случае такое извержение могло иметь вид плато со сравнительно ровной поверхностью, но не с вершиной. Разве такое можно назвать горной сооружением. Первоначальный материал любого горного сооружения на виду. Из какого материала данное сооружение начала формироваться, такой остался и поныне.

Как видим, в таком совсем неприметном предложении сформулировано довольно неверное представление и при чем соблазнительное. Многие могут стать сторонником такого мнения: ведь этого то никто не видел, а кто докажет, что не так? Что представлял собой тот первоначальный материал, из которого формировались не сооружения, а вещество для сооружений, никто пока не знает. Возможно современная вещество горного сооружения и было таким же к формированию самого сооружения, но только в другом состоянии, в другом расположении, но ни в коем случае не пепел и не шлак. Ведь пепел и шлак никогда не смогут сами по себе перейти в твердую, густую каменную породу. А может, данное вещество до горообразовательного процесса находилась в каком-то неизвестном для нас фазовом состоянии. Но опять же не в виде пепла или шлака. Вопрос горообразования и поныне остается загадкой для науки, хотя создано немало гипотез и различных предположений. Если бы даже и имело место переотложения такого пепла и шлака, то они остались бы таковыми и до сих пор. Выявлено хоть где-нибудь на огромных равнинах наслоения пепла или шлака?

Вопрос литологии так же само не выяснен как следует и представляет собой такую ​​же загадочность, как и горообразовательный процесс. Хотя и укоренилось довольно четкое представление об образовании осадочных пород, но очень легко такое представление развеять, если поставить только несколько вопросов по существу самых наслоений.

Роль тектонических движений в горообразовательных процессах

А вот относительно тектоники, то она узнана неплохо, да только лишнее ей приписывают. К примеру. "Тектонические поднятия и опускания обусловливают круговорот минерального вещества в тектоносфере, полную периодическую смену ее качественного состава". Разве колеблющиеся движения и их механические последствия могут приводить к тому, чтобы вещество дневной поверхности попадала на глубину в несколько километров на площади в сотни и тысячи квадратных километров? Как же понять полную периодическую смену ее качественного состава? Разве гранит после какого-то одного землетрясения может превратиться в какую-то другую совсем отличную породу от предыдущей? Таких примеров можно привести много.

Если в глубинном разломе между двумя блоками гранита обнаружено некое вещество совершенно иного минералогического состава, то это не значит, что в данном месте благодаря движений произошла смена качественного состава самого гранита. Он остался таким же, как и был до времени тектонических движений. Появление в разломе нового вещества - это уже дело мантии и не имеет ничего общего с окружающими породами, сформировавшиеся ранее.

Очень правильно подмечено, что восходящие движения выносят геологические наслоения из недр Земли на ее поверхность, нагромождают высокие горы. Но совершенно ли обдуманно такой механизм? Здесь тектонические движения не являются первопричиной появления геологических наслоений или горных сооружений. Тектонические движения - это всего-навсего следствие тех причинных процессов, протекающих в недрах планеты, порождают тектонические движения, рожают геологические наслоения.

Желание остановиться и на таком понятии. "На поверхности все горные породы выветриваются, измельчаются, превращаются в кору выветривания. ... происходит полное качественное преобразование горных пород. Продукты выветривания становятся источником для образования новых слоев осадков. Вновь переотложенные водой, льдом ... они становятся осадочными породами - песком, глиной и т.п., уже не похожими на то минеральное вещество, из которого образовались».

Несколько правильное и беспрекословное, а нечто совершенно неверно. Никаких вечно постоянных минеральных образований не существует. Одни из них разрушаются быстрее, другие - медленнее. Но если взять в обще-планетном масштабе, то процесс выветривания занимает достаточно мизерный процент. Кора выветривания очень заметна, и она находится в основном на дневной поверхности. Правда здесь происходит качественное преобразование. Но опять же - это довольно незначительное количество вещества, как такового, по сравнению с общей массой осадочных пород на всей планете.

В том то и дело, что для науки неизвестно природное происхождение осадочных пород, поэтому их и приписывают процессы выветривания.

Ни песок, ни глина не составляли даже в древнейшую пору зарождения земной коры какой-либо горной породы, из которой они могли бы образоваться. Названные материалы мы видим в перворожденном состоянии в оригинале.

Земная кора не углубляется в недра планеты и не испытывает там метаморфизма

Ни в каких местах опускания земной коры и никакие горные породы не углублялись в недра и не испытывали новых изменений состава - метаморфизма. Метаморфизм - это тоже еще девственная загадочность, хотя ее принимали за очень простую понятность. И все здесь идет как по лесенке. Сфабриковано разгадка какой-то одной загадки фабрикует подобную себе. Если бы было известно истинное происхождение известняка, не породило бы понятие "метаморфизм". Подтверждением неверной мысли является химический состав спаренных минералов. Но это еще не значит действительное положение, так как думается.

Все это может быть известным только при раскрытии самого механизма образования и формирования таких минеральных образований. Здесь находится множество факторов обмана, закрепляющие фальшивые представления. Причем даже практические исследования в искусственных условиях могут показать то, чего в действительности в природе не было.

Нет. Кислая вторичная магма не образуется и не может образовываться в геосинклиналях. Это всего-навсего только место ее проявлений.

Разграничение базальта от гранита произошло еще тогда, когда они зарождались и формировались. Такими они остались и до сих пор, и никаких переходов особенно уже в четвертичный период уже не происходило.

Если бы такой процесс перехода в действительности имел место (без определенной закономерности такой процесс не может протекать), то такое дело очень легко можно было бы обнаружить в над-базальтовом слое океанической коры. Причем там гранитный слой был бы намного тоньше нежели на материках. Ведь участка океанической коры разные по своему возрасту: есть молодые и намного старше. И если бы происходила гранитизация базальта, то в первую очередь гранитный покров был бы обнаружен на наиболее старых участках. Выявлено такое? Там не только гранитный, но и базальтовый в некоторых местах едва концы с концами сводит.