Пылевая гипотеза. Пусть уже будет, потому что так надо. Надо же за что-то держаться на шаткой кладке, чтобы не проявлять излишнего геройства. И в бессмысленной идеи бывает смысл, если на такое смотреть так, а думать по-другому. Что же дальше... Зонная плавки сосредоточенной массы протопланеты? Это уже не тайны. Первым такую ​​идею подал А. П. Виноградов. Ссылаться только на одни слова и доверять им, не имея собственного усмотрения...

Зональное плавления - это один из основных факторов в формировании земной коры. Такое достаточно очевидно, если присмотреться к разрезу геологического строения даже не очень мощного участка земной коры. Одно напластования покоится на втором и т.д. Наукой даже достоверно установлено, что чем глубже, тем более старого вида залегают породы. Значит, нарастание земной коры происходило сверху. Как именно - неизвестно. Известно и о поверхность. Ставится вопрос, что же представляет собой Земля внутри? Какой она построения пусть не до самого центра, а на глубину ниже линии Мохоровичича? Самое большее теперь научную мысль интересует об области верхней мантии. Ведь все то, что есть на поверхности, - это последствия деятельности только верхней мантии. Почти вся толща земной коры обязана ей.

Оперировать здесь придется привычными понятиями: кислые, основные и ультраосновные породы, самородные металлы и их окислы и т.п.

На поверхности земной коры отложено в основном кислые породы. Кислые породы по сравнению с другими являются легкими по удельному весу, не принимая пока отдельно тяжелых элементов. Последние не являются ни формирующими, ни доминирующими составляющими частями основной массы коры. Они всего-навсего - случайные примеси и составляют как исключение разговора о них.

Схема роста толщи коры

Если принять за основу формирования земной коры такой фактор, как зонную плавку, то следуя принципам аналогии в обратном порядке, можно сказать следующее. Протопланетная масса вещества начинала плавиться с самой поверхности. Одновременно с плавлением происходила дифференциация и остывания дифференцированной массы. Если так, то возникает законный вопрос: какую же породу земной коры можно назвать первоначальной? Небезосновательно будем придерживаться одного понятия - гранит в основном и ему подобные во вторую очередь. Это так сказать самый верхний слой первоначальной коры. Нижний этаж - базальт.

Согласно закономерного развития планетного тела по принципу зональной плавки, процессы такие не прекратились и до сих пор. Зонная плавка, если сказать по-простому, приводила к увеличению внутреннего объема планеты. Силой разрывов затвердевшей поверхностной части земной коры, возникшее внутри-планетное давление погашалось извержением на поверхность определенной части массы. (Берем в общем и разное состояние).

Разломы разрушали целостность первоначальной коры. Раздвижение разорванных блоков, заполнение их изверженными породах и создание напластований приводило к увеличению площади поверхности прямо-пропорционально к объему. Принцип такого процесса не менялся на протяжении миллионов и миллиардов лет.

Зонная плавка дает представление о высокотемпературном состоянии в глубинных зонах Земли. Закон энтропии тоже не отстает в своей работе. Изверженная масса раскаленной вещества охлаждалась и превращалась в каменные породы.

По аналогии понятий вполне справедливо возникает следующее понятие. Земная кора (пока что в виду твердая окаменевшая оболочка) на первых порах была во много раз тоньше. Пусть это не показывается парадоксальным, потому что есть достаточно неопровержимых доказательств не только логического порядка, но и вещественных. А против таких никакое выдуманное представление не удержится.

А все же? Чем можно было бы доказать, что земная кора (твердая оболочка) когда-то была тонкой? Не будем отыскивать какой-то последовательности, а скажем просто: места разрывов во время начального этапа общего расширения Земли - лучшее доказательство. Очень глубоко залегает морское дно у берегов любого континента? Хотя здесь и имеют место оговорки, но это только детализация отдельного в основном. В среднем глубина моря у берегов невелика. А это факт.

Почему ставка берется именно на берега? А потому, что берега - это пограничная линия материков и моря, с которой и началось образование морей и океанов - водного пространства. Чтобы понять такую ​​истину, не нужно какой-то особой одаренности ума. Стоит подумать над характерным построением морского дна на данной линии, отвергая осадочные породы и плюс понятие физических свойств вещества в твердом и эластично-расширенном состоянии.

В настоящее время техническими средствами выявлено, что земная кора довольно-таки изрезана разломами и то везде и большими, и малыми, и глубокими, и мелкими.

Некоторые исследования показывают, что разломы существуют не только в земной коре, но и в мантии. А это ничего не значит? Или не дает оно повод к глубоко-объемным размышлениям? А думать тут есть над чем и вширь и вглубь.

Иногда странно становится, читая сообщения о планах грандиозных работ по бурению, чтобы добраться до мантии. Э, если бы это с полмиллиарда лет назад! И сомнения не было. А теперь и ничего думать об этом. Там, на глубине нутра планеты, в настоящее время может быть уже не один этаж мантии. Теперь взгляд в глубину должен осуществляться по другим принципам: если умом не можется, то ногами туда не дойдешь.

Поэтому то и стоит же цель - узнать, что же там в глубинных недрах планеты до самой границы зонной плавки, потому что переступить через нее - очень горячее будет. Поэтому вероятно предпочтительнее рассмотреть вещество в более охлажденном, как говорится, в нормальном состоянии.

Если зонная плавка на первых порах существования Земли происходила в области современной затвердевшей коры, а затем перенеслось ниже линии Мохоровичича, то теперь она гораздо глубже и глубже перешла. Если до начала расхождения материков все записи действий мы можем находить на поверхности планеты, то спустя и в настоящее время такие записи не выносятся на обозрение. А нынешние не менее интересные чем и прежде. Вот что побуждает попробовать угадать содержание их записи.

Понятие о расширении планеты (и это важно!) является основным ориентиром для любого направления исследования.

На разных страницах появляется множество интересной информации, но почему-то не все побуждают к развитию размышлений над ними. К примеру. Уже почти все согласны с тем, что платформы на Земле - Восточно-Европейская, Сибирская, Африканская, Южно- и Северо- Американские, Австралийская и даже платформенный участок - кристаллический щит Антарктиды должны иметь между собой какие-то геометрические связи. Все они одинакового построения и относительно спокойные от всех участков земной поверхности. Но все они располагаются далеко друг от друга.

Согласно целого ряда разносторонних обдумываний возможно прийти к выводу, что современные платформы - это клочки земной коры первых начал своего формирования. Если так очень упрощенно сказать, то на время существования платформ, как сплошного участка земной коры, отсутствовали все те структуры, которые разграничивают автономные области платформ. Все известные нам структуры за пределами платформ зародились и сформировались уже после того времени, как пришла пора их разделения и раздвигания в разных направлениях одной от другой. Такой процесс вполне тождественен процессу расчленения коры на отдельные материки.

Расширение планеты по принципу образования разломов и заполнения их извержений веществом - один из основных критериев познания строения коры. Вокруг этого принципа, как вокруг основного стержня может базироваться целый ряд направлений в исследовании и освещении тех или иных проблемных вопросов. Вот на чем должна базироваться геологическая наука.

По целому ряду вопросов, наиболее непонятным остается следующее: почему геологический развитие планеты изменило свой принцип формирования оболочки? Почему до сих пор не продолжается такое же формирования земной коры по типу формирования материков, как это имело место до времени их разрывов и расхождений. Какие причины послужили для этого, чтобы начался процесс формирования нового типа коры - океанической?

Если найти ответы на поставленные вопросы, об области самых недоступных мест можно было бы узнать не менее, как и о поверхность. Такая вероятность существует.

А что если попробовать шаг за шагом идти в-ногу со всеми возможными и невозможными, предсказуемыми и непредсказуемыми процессами геологического развития коры от времени, когда платформы начали отдаляться друг от друга?

Но не так-то уж и легко на это решиться: специфический и необходимый фактический материал отсутствует. Поэтому приходится говорить лишь в общем.

Восточно-Европейская и Сибирская платформы в свое время были сочленены. В настоящее время между ними проложено расстояние где-то в тысячи километров.

Платформа состоит из трех ярусов: базальтового, гранитного и яруса осадочных пород. С чего же тогда состоит Западносибирская низменность? Вероятно, прежде всего, в толще коры такой должен отсутствовать гранитный ярус. Наличие базальтового неоспорима. Ярус осадочных пород - факт на лицо. Что же может быть промежуточным ярусом между этими двумя? Гранит отсутствует и не пустота же. Скорее всего фундаментом осадочных пород будет не сам базальт, а горные породы в складках, подобные тем, которые обычно имеют место на дневной поверхности и магматические извержения.

Урал - это массив горный. Механизм формирования такого известен. Спрашивается, какая из этих двух формаций была промежуточной, когда платформы находились еще на близком расстоянии?

Если сказать общими понятиями, то также была Западно-Сибирская низменность. Уральских гор в то время еще не существовало. Такие возникли уже тогда, когда Западно-Сибирская низменность находилась при полном окончании своего сформирования, если не считать незначительных проявлений тектонической деятельности с частичным извержением.

Если бы подробно прозондировать в широтном направлении через платформы Урал и Западно-Сибирскую низменность не только кору, но и верхнюю мантию, то очень неоднородна она по своей структуре под каждым участком в частности. Если брать во внимание глубину разломов в мантии и сопоставлять между участками, то самые глубокие будут в области Урала, наименьшей глубины под платформами. Уральские горы спустили достаточно глубокие корни в область мантии. Но "корни" ли?

В науке до сих пор бытует ошибочное мнение по поводу такого понятия. Считают, что старые горы лишились своих корней, мол "перегнили" то есть заново расплавились и куда-то подевались, как из старого дерева. Но стоит спросить бы тех, кто выражает такое мнение, вообще-то эти старые горы имели когда-либо глубокие корни? Здесь, однако, по аналогии не пойдет: если молодые горы имеют корни, то и старые должны иметь их. Хотя данный термин употребляется, но он несовместим с понятием о корнях дерева.

Как говорится, не дай Бог, чтобы возник горный массив в области ташкентской тектонической деятельности, то его корни еще глубже достигали бы в область мантии. И такими они остались бы вечно. Одно современное спасение материков, что их выручает Мировой океан: он берет на себя все удары, которым ранее подвергались материки.

В настоящее время под материками можно сказать, что спокойнее, нежели под океанами. На материках тектоническая деятельность проявляется в основном в зонах молодых формаций, то есть в местах молодых горных образований. Почему так? А потому, что данные зоны представляют собой границы расчленений уже не земной коры, а мантии.

На какую же тогда мысль наводит этот вывод? Ведь в нашей мысли согласно понятий давления и температурного состояния складывается представление, что там вещество, какое бы оно ни было по химическому составу, должно находиться в расплавленном состоянии. Физические свойства такого вещества нам достаточно хорошо известны. О каких же разломы может идти речь? Если внутри планеты возникает избыточное давление, то вещество области мантии просто растянулась бы, распласталось бы и не допустило никаких разломов. А разломы все-таки существуют. Ну и правду же загадочная эта область мантии. И какие хоть о ней представления будут, а она остается верной самой себе. Мысля мыслю побивает, а вот истину не проявляет.

Мантия и земная кора - возможное сходство

Говорят, что мантия - это область концентрации тяжелых элементов. И кто скажет, что нет? Мантия может состоять из тех же самых минеральных образований, что и земная кора. Не верьте, проверьте. Среднее выводит следующее: смесь тяжелых и легких с преобладанием первых - ультраосновные породы. Ни подтвердить, ни опровергнуть. А что если взять еще более посредственно: и то, и другое, и третье вместе! Разве такое невозможно?

Вероятно, что на материковой коре не существует какого-то шаблонного распределения минеральных образований в определенном порядке ни по классификации, ни по удельному весу во времени.

Если даже и существует какая-то закономерность такого, то, наверное, она достаточно сложная и тяжелая для осмысленного понимания.

Наиболее осмысленным, вероятно, понятием может быть - разнородность и локализация. Такое мы можем наблюдать на поверхности и в приповерхностных зонах коры. А что там находится глубже?

Согласно принципу возрастания толщи коры, нельзя ли бы заглянуть и в область мантии? Все то, что мы видим на поверхности, в свое время находилось в области мантии. Пусть мы, например, оставим вне детального разбора минералогический состав фундамента, а возьмем какую-то молодую структуру.

Находится ли в ней что-то такое особенное и отличное от вещества, что составляет платформу? Ведь платформа уже существовала, на дневной поверхности, когда вещество молодой структуры находилась в недрах планеты. За время существования одних только платформ тоже была мантия. Самая молодая структура - ее детище. Как видим, логические доводы ведут к тому, что одна и та же разнородность имеет место не только в толще уже сложившейся коры, но и гораздо глубже. Поэтому в данном случае наиболее интересным - это узнавание структуры этой загадочной области, и переходные зоны в окаменевшие породы коры.

Как же образуются кимберлитовые трубки

Задумывался кто-нибудь из ученых над построением кимберлитового тела, например, трубки "Мир"? Вопрос бы авторитетным геологам: какого они мнения о самой структуры вмещающих пород? Почему по периметру трубки опоясаны ожелезненным кимберлитом? Почему это кольцо не равномерное, а разорваное? Откуда взялся карбонатизованый кимберлит. И наконец, почему данные пояса имеют место только в верхней части? Таких и подобных "почему" можно было бы и дальше продолжить, но достаточно.

Структурное построение трубки - это достаточно четкая страница записи минувших деяний.

Как там трактуется современное представление о возникновении трубки, пожалуй, никого не принуждает к детальному критическому рассмотрению. Одно, что можно заметить - это то, что трубка не является следствием какой-то невероятно огромной силы взрыва. Штоковые углубление в коренных породах, наполненные другими минеральными образованиями, неподходящими к окружающим, возникшие вследствие растяжения коры и возникновения локального разрыва. Это не разлом своего рода, свойство которого возникать в окаменелых кристаллических породах.

Данная форма трубки в плане и в разрезе мало того, что говорит только о себе, она дает определенные понятия и об окружающей породе. Кимберлитовые трубки возникали вскоре (в относительном времени) после формирования окружающей породы, которая еще не успела полностью окаменеть. Податливость к расширению и обусловила характерную форму в плане. Хотя понятие об окружающей породе и не совпадает с общепринятыми и общепринятыми понятиями в науке (о карбонатные породы), но такое не мешает при необходимости вести исследования в поисках ответа на поставленные вопросы.

Кимберлитовые трубки - это выходец из глубинных зон Земли. Из глубин то глубин, но каких? Такой вопрос достаточно абстрактный, потому что не указывает на определенную конкретность. Из глубин - может быть просто из-под коры (выше горизонта мантии), из глубин - можно представить глубинные зоны самой мантии ниже линии Мохоровичича.

Как же узнать, откуда именно прибыло вещество, наполнившее трубку? Какие поводы думать так, а не другое?

Сначала присмотримся к расположению загадочной неоднородности кимберлитовых и его место нахождения.

Восходящей точкой данного исследования является то, что кимберлит зарождался в области верхней мантии. Второй опорной точкой - это понятие движения вещества. Она движется снизу-вверх.

Теперь можно построить мысленную картину механизма возникновения трубки.

Кимберлит находится в подготовленном виде еще до появления самого жерла трубки.

Тектонические усилия, которые одновременно действовали и на кимберлитовую породу, и на коренную породу привели к растяжению и возникновения трещины в последний.

Кимберлит под натиском тех же сил, почувствовав ослабленное место, ринулся в область меньшего давления. Находясь в расплавленном или около этого состояния, он не мог не повлиять на окружающую породу по пути своего движения вверх. Между пластами каких пород он находился, не станем стремиться угадывать. Но первым податливым материалом, которого он мог захватить с собой - был пласт железа, что соприкасался с возникшим местом прорыва. Высокотемпературное состояние кимберлита способствовало его часть, лежавшую на пути движения, захватить и нести вверх. Кимберлитовые массы двигалась спокойно, не в виде внезапного взрыва и появления ее на поверхности. Ожелезненный кимберлит, будучи на вершине потока, так и остался до самого уровня выполненой трубки.

Карбонатизованый кимберлит объясняется тем же самым принципом. Двигаясь вверх по трубке, масса изверженного вещества сталкивалась со стенками, захватывала и выносила наружу.

Вот такое схематическое объяснение возникновения неоднородности в верхней части кимберлитового тела.

Теперь уже можно было бы и приступить к поиску ответа, откуда именно поступал кимберлит в трубки. Конечно, кимберлит не попадал в трубку прямым путем из области верхней мантии. Силы, его выталкивавшие к поверхности, действовали из-под коры, а не из области мантии. Прямое попадание кимберлитовых из области мантии имело бы вид вулканического извержения. На данном месте уже не была бы относительная равнина, а плато или конусообразная вулканическая сопка. Нахождение кимберлитовых тел на совместном уровне со всей местностью уже не дает поводу думать о внезапности взрыва. А раз так, то такое дает повод к иным выводам.

Кимберлитовая масса попала на пересыльный пункт, возможно, и задолго до времени выхода на поверхность. Она находилась под толщей земной коры между пластами, каких-то других неизвестных нам пород. Возможно, это своего рода была интрузия.

Наличие в кимберлите обломков разрушенных пород наводит на мысль о том, что данная масса до времени извержения на поверхность, подвергалась движению в разрушенных породах и захватывала их по пути своего движения. Жерло, через которое кимберлит проник из верхней мантии в подкоровую область, уже было закупоренным на момент возникновения трубки в карбонатных породах.

Почему именно такое мнение? Причиной усилий выброса кимберлитовых на поверхность является подкоровая область и всегда такие преобладают усилиям сопротивления коры. В данном случае преимущества такой не наблюдается. Вытеснение кимберлитовых на высоту общего уровня поверхности говорит не о чем-то другом, как о статическом уравновешивании столба изверженной массы с гравитационным давлением и определенной долей усилий снизу.

Из всего этого оказывается, что на глубинах существуют отдельные пласты вещества типа железа. И вот те частичные включения разнородных пород в основной цементирующей массе как раз и должны быть визитными карточками к понятию построения глубинных горизонтов. Сказать по-простому, что это захваченные породы, мало. Поразмыслить над этим - дело совсем другое.