Странно выглядит трактовка, составленная научными мужами. "...Первоначальным материалом для образования горных пород были продукты вулканического извержения - пепел, шлак, лава. Переотложенные водой, льдом или ветром, они составляли наслоения первоначальной осадочной толщи". Как осмыслить эти собраны слова в двух предложениях? Не стоит, пожалуй, подбирать слова для характеристики их содержания. Тем более, что такое научное обоснование не впервые. Но если даже исходить из такого "объяснения", разве горные сооружения состоят из пепла, шлака? Материальный состав горных пород то другой ...

Планета Земля в далеком прошлом не была в расплавленном состоянии и не находится на пути к остыванию. (В противном случае внутри не происходили бы любые изменения, кроме направления по пути энтропии. Проще говоря, Земля остывала бы себе спокойно, медленно сжимаясь, уменьшаясь в объеме. В действительности все происходит наоборот: Земля расширяется.) Однако и такое понятия не дает еще полного представления по существу дела.

Укоренилось мнение, что тайна происхождения многих геологических явлений лишает возможностей научного предвидения пагубных проявлений их и поиска закономерностей по выявлению полезного для общества. Отсюда напрашивается вывод: прежде всего необходимо раскрыть таинственный механизм этих геологических явлений.

Пылевая гипотеза. Пусть уже будет, потому что так надо. Надо же за что-то держаться на шаткой кладке, чтобы не проявлять излишнего геройства. И в бессмысленной идеи бывает смысл, если на такое смотреть так, а думать по-другому. Что же дальше... Зонная плавки сосредоточенной массы протопланеты? Это уже не тайны. Первым такую ​​идею подал А. П. Виноградов. Ссылаться только на одни слова и доверять им, не имея собственного усмотрения...