Прошли уже те времена, когда категорически утверждалось, что месторождения нефти сосредоточены только в материковой земной коре и только в бассейнах аккумуляции осадочных пород. Поэтому в подавляющем большинстве нефтеносными областями считались предгорные прогибы, иногда межгорные впадины. И лед тронулся. Первым пошел шельф. На очереди - океан. И данная накопленная тематическая информация является неоценимым материалом для теоретических исследований по выявлению действительного происхождения нефти.

В противоречие предыдущих взглядов можно сказать, что нефть есть даже в области Волыно-Подольской плиты. Но вот пока что научный мир не желает такого понимания и тем более ее здесь разыскивать. Конечно, легче идти по пути меньшего сопротивления. А здесь сопротивление немалое. Ведь легче сверлить в мягких породах чем в твердых. Пробурить гранитный слой не так-то и легко. Но разве необходимо бурить только гранитный? Его можно обойти, но почему-то этого не делают.

Нечеткое понимание происхождения нефти

На платформах месторождения нефти сосредоточены только там, где есть места заполненые осадочными породами. Месторождения нефти залегают среди пористых и рыхлых осадочных пород. В густых каменных породах она отсутствует. Сопоставление и этих двух понятий еще раз дополняет суть содержания происхождения нефти.

Продолжением затронутого вопроса является еще и следующее: необходимым условием образования нефтяных месторождений является наличие «ловушки» - складки или вообще перегиба слоев, в своде которого задерживается нефть. То прежде чем приступать к решению проблемного вопроса о происхождении нефти, необходимо было бы понять механизм формирования таких «ловушек». В науке о них тоже не существует четких представлений.

И несмотря на целый ряд нераскрытых факторов, представляющих собой первооснову истинного понимания природы нефти, человек обходит их и пытается обходным путем проникнуть в тайну. А такой подход и порождает целый ряд неправильных представлений, содержание которых обнажается и разбивается в щепки при первой постановке элементарного вопроса.

Недостатком в научной практике является нечеткое понимание органической и неорганической природы. В науке сложилось такое мнение, что к органической природе принадлежит все то, что создано живой природой. Другого какого-то видоизменения органического мира не может быть. Наряду с этим между органической и неорганической природой проводится четкая граница и разделяет на два самостоятельных и независимых друг от друга понятия. Вопрос, разве не зависит органический мир от неорганического? Так почему бы с этого не начинать подход к пониманию органической природы? Органическая природа возникает только на базе неорганической. Поэтому при такой постановке вопроса можно ожидать многое такого, что не укладывается в нашем понимании согласно устоявшихся представлений.

Хотя происхождение нефти и считается одной из крупнейших геологических загадок, вероятнее было бы сказать, что наоборот. Происхождение нефти даже при первом взгляде не производит впечатление чего-то такого таинственного, тогда как существуют еще более сокровенные загадки хотя бы в той же самой геологии.

В настоящее время в науке сформировалось два мнения о происхождении нефти: об органическом и неорганическое происхождение. Конечно, правильной будет последняя мысль.

Один из основоположников учения о нефти И.М. Губкин правильно подметил, что правильное решение проблемы образования нефти может дать истинное представление о процессах, происходящих в земной коре, в результате которых возникла нефть как минеральное тело, и о самом механизме образования ее залежей. И в действительности, пользуясь верным понятием о неорганическое происхождение нефти, лабораторными методами можно было бы напасть на след, как она образуется в лаборатории природы. Мало того, решение одного проблемного вопроса дало бы толчок к решению и других.

Ошибочность понятия в одном порождает ошибочность в следующем

Представление М. Ломоносова о нефти были ошибочными и безосновательными. И если в современном естествознании большинство ученых стоит за органическую ее природу, то и их представления будут в корне неправильными. Это просто слепое подражание без самокритичного анализа.

"Гипотеза органического происхождения нефти основывается на факте важного значения органического вещества в образовании осадочных пород, включающих большую массу мертвой органики в процессе осадконакопления".

Заслуживает данная гипотеза хоть какого-нибудь внимания? Нет, не заслуживает. Не заслуживает потому, что она в корне неправа. Разве органические вещества занимают важное значение в образовании осадочных пород? Никогда в мире. Если органический мир и имеет отношение в образовании осадочных пород, разве его можно приравнивать к обще-планетным масштабам? Так это же по сравнению тонюсенькая пленка земной поверхности, а не многокилометровая толща осадочных пород, под которыми находится нефть. Чтобы осмыслить это, здесь просто не хватает логического рассуждения.

Основной причиной порождения данной гипотезы - это отсутствие понятия о природе осадочных пород. Если бы в науке было известно об истинном происхождении осадочных пород, то, во-первых, они не назывались бы осадочными породами, а, во-вторых, не возникали бы подобные гипотезы.

То, что органика растительного и животного происхождения составляет значительную часть осадков по весу (в среднем 2,5% в современных и 1,5% в древних осадочных породах) не оспаривается. Исследуя жильные выхода песка из-под толщи глины можно найти обломки костей животных. Однако это не может давать какого-то поводу думать, что из них образовалась нефть. И никогда не стоит соглашаться с таким утверждением. «В составе литосферы накапливаются, как правило, не массы организмов, а продукты их распада». Если органическая природа представляет собой производную от неорганической, то конечный продукт и будет неорганическим. Ну, на основе чего можно принимать за достоверное, что белковые соединения, как основа органики, могут существовать бесконечно во времени вне жизнедеятельности организма? С чего были созданы органические соединения во время жизнедеятельности, в то они перешли после его прекращения.

А нефть - это достаточно сложная химическое соединение, чтобы ее можно было назвать остатком продукта органики. И пусть бы сколько угодно таких продуктов распада органического мира не скапливались на поверхности планеты, они никогда не в состоянии попасть на многокилометровую глубину сквозь плотные наслоения различных горных пород. Думать так - это абсурд. Немыслимо даже предполагать, чтобы молекулы - продукты распада добровольно проникали сквозь густые пласты пород на глубину нескольких километров, там скапливались, а оттуда под огромным давлением по щели вырывались на поверхность. Какая же тогда сила вдавливала эти продукты на такую ​​глубину? Нет, это не умная мысль. А тем более, сам факт конструкции «ловушек» говорит еще раз о том, что миграция нефти происходила откуда-то еще из больших глубин.

Нечего и рекам приписывать причастность в образовании нефти. То, что они сносят с поверхности континентов большое количество органического вещества, никто не отрицает. Но никогда из этого вещества и продуктов его распада не образовывалась и не образуется нефть. Если бы такое явление и в действительности имело место в природе, то залежи нефти были бы сосредоточены не в горной местности, где совсем мало рек или они не значащие, а у устья крупных рек в области морей и океанов. Найдено там залежи?

Делать попытку подпрягать еще и гумусовые соединения, это своего рода тоже бессилие, так как природа гумусовых соединений не раскрыта, так же, как и о нефти.

Подземные воды и нефть - это еще одна глиняная подпорка, хоть подсчеты и поддерживают ее.

Перевод с Утворення нафти - неоднозначність у визначені

Далее Образование нефти - все же неорганика