Навіть дуже далекі від біології люди чули, що тварини - наші менші брати. Про це добре пам'ятають зоологи та співробітники зоопарків. З тваринами, які перебувають під їхньою опікою, вони звертаються майже як з людьми: не просто годують доброякісної натуральною їжею, а й дають улюблені ласощі, іграшки, виводять на прогулянки і взагалі намагаються, щоб звірі не дуже нудьгували. Їх зусилля приносять плоди - менші брати добре себе почувають і іноді навіть розмножуються. Селяни в теорії не сильні, притому у них сила-силенна роботи, але вони обов'язково знаходять час потріпати по шиї улюблену корівку і навіть дурній курці сказати ласкаве слово, справедливо вважаючи, що худоба відчуває добре ставлення і платить за нього додатковим удоєм і приростом.
Менші брати на конвеєрі
Невеликі господарства тепер рідкість, їх замінили дуже великі тваринницькі комплекси і птахоферми. Коли на фермі тисячі корів, досить накладно возитися з кожною окремо, і люди перетворили тваринництво в індустріальне підприємство, конвеєр з виробництва сільгосппродукції, на якому тварині відведена роль зібраного механізму. А до механізмів ставлення вже не братерське.
Ось, наприклад, кури. Сучасні птахофабрики можна сміливо прирівняти до таборів знищення. Птахи живуть в багатоярусних клітках, в тісноті, при цілодобовому освітленні. Замучені неприродними умовами існування, кури втрачають здатність переносити спеку.
Влітку, коли температура в курниках піднімається вище 30°С, птиці дохнуть. У вцілілих знижується несучість, а з відкладених яєць вилуплюється менше курчат - в загальному, великі збитки. Якби від спеки страждали люди або навіть мавпи, в приміщенні встановили б кондиціонер. Але курка не птах, а продукт виробництва, тому вирішили не умови поліпшити, а курей відрегулювати. Птахам виміряли рН внутрішнього середовища, встановили, що в спеку їх кислотно-лужний баланс зміщений, і стали його виправляти: курей в спекотні дні змушували пити слабкий розчин хлористого амонію і таким чином відновили кислотність і зменшили втрати.
Ця історія якнайкраще демонструє ставлення виробничників до живих істот причому не тільки в Росії, але і у всьому світі. Головне для тваринників - неухильно підвищувати продуктивність продукції і знижувати її собівартість. Їм і на думку не спадає, що вони мучать тварин. А якщо навіть і приходить, міркування гуманності відступають перед економічною доцільністю. Але гуманність і економічна доцільність не антиподи, більш того, прибуткове сільське господарство неможливе, якщо ставитися до тварини як до механічної системі, а не як до живої істоти.
Взяти тих же курей: прописавши їм розчин гіркої солі, птахівники не перевірили, як це питво впливає на якість курячого м'яса і яєць, в яких з цих яєць виводяться курчата. Так що це нововведення з часом може обернутися ще більшими збитками, ніж спека.
А що взагалі їдять сільськогосподарські тварини і чим керуються тваринники при складанні їх раціону? Спробуємо розібратися.
Особливості кормових продуктів для тварин
У природних умовах різні тварини харчуються по-різному. Наприклад, коні їдять не якусь попало траву, а тільки соковиті рослини, суцвіття і верхівки злаків, а в меню ондатри - понад 320 видів болотних і водних рослин, дерев і чагарників, близько 50 видів сільськогосподарських культур і понад 30 видів тварин кормів. Але велику звіроферму забезпечити природними кормами нереально: по-перше, клопітно, а по-друге, щоб все це виростити в достатній кількості, потрібно дуже багато місця. Щоб спростити годування, тваринники перевели весь видовий і смаковий достаток звіриного раціону на суху мову цифр, з'ясували, скільки кожна тварина має споживати білків, вуглеводів, мікро-елементів, вологи та інших компонентів, і, озброївшись цими знаннями, сконструювали комбікорми.
Комбікорми калорійні, їх зручно зберігати, а застосування не вимагає від персоналу спеціальних знань; натуральні м'ясо, рибу і рослини з високим вмістом білка замінили м'ясо-кістковом або рибним борошном і кормовими дріжджами. Однак, як не намагаються вчені, ніякі комбікорми не замінить натуральної їжі. Наприклад, осетри в ставкових господарствах страждають анемією, хоча на волі з ними такого не трапляється. Спочатку рибоводи грішили на невисоку якість вітчизняного комбікорму, проте навіть на фінському кормі риби продовжували хворіти. Ні, риб не стали годувати хробаками (хоча черви не довелося б копати, існують технології їх розведення). У риб'ячий корм почали підмішувати ультрадисперсне залізо.
У комбікормів є ще один недолік - він дорогий. Незважаючи на те що м'ясо-кісткове і рибне борошно роблять з відходів боєнь і обробних цехів, а живильним середовищем для кормових дріжджів служать відходи виробництва гідролізних заводів, майже будь-яка наукова стаття, присвячена годівлі худоби, починається з нарікань на економічну ситуацію і пов'язані з нею дефіцит і дорожнечу тваринних кормів. Технологи бачать дві основні можливості їх здешевлення. По-перше, можна використовувати такі відходи, які раніше йшли тільки на смітник. Як приклад наведемо розробку «кормового продукту» для свиней на основі вмісту передшлунків великої рогатої худоби і рогів, копит, вовни і волосся тварин (ці неїстівні частини містять білок кератин, який без попередньої обробки не перетравлюється в травному тракті)
Схоже, що творці нового кормового продукту черпали натхнення в книгах В.Войновича: там був один персонаж, який пригощав Чонкіна самогоном - кіло лайна на кіло цукру. Чонкін рецепту не дослухав і помчав у двір. Свині були замкнені і бігти не могли. Звикали вони, правда, цілий тиждень і з'їдали свою пайку дуже повільно, давлячись від відрази, але що поробиш - голод не тітка. А знали б вони, потерпіли б, дивись, і не приставали б до них більше з цієї шлунково-копитною сумішшю ...
Необхідність подібних революційних перетворень в кормовій справі обґрунтовують тим, що тепер стали забивати менше худоби, тому м'ясо-кісткового борошна не вистачає і треба вишукувати нові ресурси. Виходить якесь замкнуте коло - щоб виростити одну тварину, треба зарізати інше і наробити з нього комбікормів.
Є і другий варіант. Тваринні білки намагаються замінити рослинними, наприклад соняшниковою або гречаним макухою, обліпиховим шротом і тому подібними продуктами. Нові корми багаті білком і забезпечують приріст. Однак у свиней, яких годують ріпаковою макухою, підвищена активність щитовидної залози. Їх м'ясо містить трохи більше плівок і менше білка, а співвідношення замінних і незамінних амінокислот у білку змінено. (Нагадаємо, що замінні амінокислоти організм синтезує сам, а незамінні повинен отримувати з їжею.) Чим викликаний цей біохімічний збій, невідомо. Не виключено, що організм свині на новому кормі починає виробляти якісь токсини або гормони. Але стан здоров'я тварин ніхто належним чином не дослідив, і як людині їсти таке м'ясо, теж не перевірили, а новий корм рекомендували до застосування.
Взагалі, наслідки застосування комбікормів вивчають дуже поверхнево. Мало хто цікавляться, наскільки корисно для людини м'ясо вигодуваних залізом осетрів або свині, з огидою поїдавшою шлунково-копитну суміш. Але впровадження кожного кормового продукту науково обгрунтовано, його вплив на ріст тварин вчені перевіряють; чому ж про наслідки його застосування відомо так мало? Тому, що методи перевірки кормів, які зазвичай використовує прикладна сільськогосподарська наука, не дозволяють нічого толком з'ясувати.
Теоріяприготування нових кормів
Отже, перед ученими стоїть завдання - випробувати новий корм. Животина його їсть і не худне. Чи достатньо цього, щоб рекомендувати новий раціон для використання? Зрозуміло, немає. По-перше, треба досліджувати багато тварин. Припустимо, від нового корму знеможеться одному відсотку стада, значить, необхідно простежити хоча б за двома сотнями тварин, щоб цей відсоток виявити. Якщо ми хочемо бути впевнені в тому, що і часток відсотка корм не зашкодить, число піддослідних тварин має бути ще більше. При індустріальному сільському господарстві частки відсотка - це десятки тисяч голів худоби, так що нехтувати ними не слід.
По-друге, за тваринами потрібно спостерігати довго. Може бути, негативний вплив нових умов виявляється поволі і посилюється з роками. Знижену стійкість до збудників рідкісних епідемічних захворювань (ящура, чуми і т.п.) можна помітити тільки через багато років, під час спалаху хвороби. А коров'ячий сказ проявляється тільки через місяці, а то й роки після зараження.
Дослідження повинно бути комплексним. Потрібно вивчати не тільки співвідношення жиру і м'яса, приріст живої маси і стан травних і репродуктивних органів піддослідної животини. Дуже важливий амінокислотний склад м'яса, стан мікрофлори кишечника, нервової та ендокринної системи та багато іншого.
І нарешті, найважливіше - треба знати, як себе почувають люди, які їдять м'ясо або п'ють молоко таких тварин. Тут теж важлива статистика, тривалість і комплексність спостереження.
Безумовно, комплексні дослідження трудомісткі, тривалі і вартністні, але вони дають те, заради чого їх і затівають, - достовірний результат. Однак важко собі уявити, що в умовах товарного тваринництва вченим нададуть для експерименту величезне стадо і кілька десятків років.
За такий термін і умови зміняться, і дослідні зразки застаріють. Вчені змушені узгоджувати власні дії з потребами і можливостями замовника, тому працюють швидко і економно.
Вони досліджують дуже маленькі групи тварин, зазвичай не більше 30 голів. Маленька вибірка дозволяє порівнювати масу тварин з дослідної і контрольної груп, але вона не представницька; якщо частина піддослідних від нового корму хиріє, цього легко не помітити. Крім того, піддослідних тварин порівнюють з тими, хто отримує стандартний раціон, тобто м'ясо-кісткове борошно і кормові дріжджі, і зазвичай роблять висновок, що новий комбікорм не гірше старого. Але біда в тому, що старий корм і сам не дуже хороший. На що хворіють тварини отримуючі стандартний раціон, видно хоча б на прикладі коров'ячого сказу. Тваринна їжа коровам взагалі не властива, корови не хижаки і не можуть мати стійкості до збудників, які передаються з тваринним білком. У минулому, коли худобу вирощували на рослинних кормах, такі епідемії були неможливі. Отже, щоб грамотно оцінити вплив нового продукту, випробовуваних треба порівнювати зі свідомо здорової худобою, яка отримує тільки природні корми.
На практиці за тваринами спостерігають не кілька поколінь, і навіть не кілька років, а всього 5-7 місяців. Можливо, цей термін достатній для випробувань автомобіля, але зрозуміти, як в нових умовах буде розвиватися високоорганізоване жива істота, за цей час неможливо.
Крім того, тваринники оцінюють лише окремі показники: рН внутрішнього середовища, приріст живої маси, співвідношення м'яса і жиру, стан кишечника і репродуктивних органів (і для таких досліджень забивають вже не десятки, а одиниці тварин). Ці дані легко отримати, але достовірну цілісну картину по ним скласти не можна. А про те, як отриманий продукт засвоюється людським організмом, пишуть дуже рідко. Подібні дослідження дозволяють зробити тільки один висновок: нові кормові продукти не викликають негайного масової загибелі, епідемії або виснаження тварин. Але говорити про їх абсолютну нешкідливість і рекомендувати до застосування на підставі таких дослідів не можна.
Склалася парадоксальна ситуація: проводити дослідження так, як потрібно, - неможливо, а так, як можна, - безглуздо. Допомогти тут може тільки наукова теорія, яка дозволяла б передбачати віддалені наслідки дій тваринників. І така теорія є, причому їй вже більше ста років, - здається, цілком достатній термін для того, щоб вона встигла потрапити в свідомість зацікавлених осіб.
У 1883 році Іван Петрович Павлов висунув концепцію «нервизма», згідно з якою фізіологічний стан людини або тварини визначає нервова система і, зокрема, вища нервова діяльність. (Згадайте, що розумово відсталі люди практично ніколи не бувають фізично здорові.) Вища нервова діяльність тварин складається з пошуків і вибору корму, полювання або втечі від хижака, статевої поведінки і виховання потомства. Ніщо з перерахованого сучасним сільськогосподарським тваринам, рибам або птахам поза зоною досяжності. Багато з них ніколи не бачили сонця. Їх тримають в закритих приміщеннях з штучним мікрокліматом; іноді навіть корм подають і клітини прибирають автоматично, запліднюють штучно, а новонароджених відразу відбирають. Тварин фактично позбавили цієї самої вищої нервової діяльності, а потім дивуються нескінченним епідеміям, викидів, нездатності пристосовуватися до коливань температури.
З теорії Павлова випливає, що необхідно зважати на особливості харчування птахів і ссавців. Жива істота - не млин, який будь-яку засипку змеле. Щоб скотина була здорова, їй повинно бути смачно. Корова, наприклад, в природних умовах мікробний білок не їсть. Звичайно, в шлунку в корови живуть мікроорганізми, які допомагають їй перетравлювати їжу і частина яких перетравлює вона сама. Тому, хоча в природному раціоні корови є мікробний білок, в рот вона його не бере, і годувати її дріжджами - майже те ж саме, що пригощати людини злегка перетравленим вмістом його шлунка.
Здавалося б, висновок є очевидним: ніякий штучний кормової продукт не дозволить виростити здорову тварину. Адже сільськогосподарські тварини отримують не тільки комбікорми. Для захисту від хвороб, які лютують на фермах, їм дають антибіотики, препарати нітро-фуранової групи і сульфаніламіди. Кормові дріжджі часто заражені патогенними і алергенними грибками кандидами, які синтезують такі речовини, як сивушні масла, які викликають отруєння у ослаблених тварин. Всі токсини, антибіотики та інша хімія дістаються і людям разом з м'ясом і молоком зміненого складу. Лікарі в один голос твердять, що здоров'я населення зараз набагато гірше, ніж раніше, і звинувачують екологічну ситуацію. А екологія - це і продукти, багато з яких зберегли від колишніх часів лише назва. На кормових продуктах можна виростити тільки біомасу, а не тварину. Ось і виходить, що індустріальне сільське господарство виробляє багато недорогої, але шкідливою для здоров'я біомаси, хоча формально це свіжі, натуральні продукти. Неправильне утримання тварин зводить нанівець всі успіхи селекції та генної інженерії.
Значить, треба докорінно змінити сільськогосподарські технології. Але про це поки ніхто всерйоз не говорить. Одна з причин в тому, що індустріальний конвеєр шалено дорого зупинити і розвернути. Втім, зробити це все одно доведеться.
Правильно чи раціонально в тваринництві?
Генеральна лінія в тваринництві - використання комбікормів і стимуляторів росту. В результаті потужного розвитку кормової бази, грандіозних успіхів селекції і вкладання величезних коштів люди фактично створили другу природу. Але цей штучний світ, від якого тваринам мука, а людині шкоди, переживає кризу. Європа знищує своє поголів'я худоби через епідемії коров'ячого сказу і ящуру, з якими не можна справитися. Індустріалізація сільського господарства привела до катастрофи. Це, мабуть, найбільш невдала з усіх спроб людини попрацювати в «природі-майстерні».
Історія останніх десятиліть рясніє прикладами втручання людини в природу, причому щоразу людей переконували в технічній і економічній необхідності цих дій. І що ж?
Будівництво гідроелектростанцій потребувало великих витрат, призвело до втрати величезних площ родючої землі і майже повного зникнення багатьох видів цінних риб - а електроенергії нам все ще не вистачає, і вона дорога. Освоєння цілини з економічної точки зору себе не виправдало, а степи пропали. Річки, на щастя, повернути не встигли. Перелік подвигів борців з природою може доповнити будь-який бажаючий. Але ж всі ці проекти мали наукове обгрунтування. Але або батьки-обгрунтовувачі не всі врахували, або їм було важливо не скласти точний прогноз, а наукоподібно обгрунтувати замовлений висновок.
Були, звичайно, й інші вчені, кваліфіковані і принципові, які попереджали про наслідки, але їх не слухали: економічна необхідність - це страшна сила! Проти неї встояти неможливо.
В економічній необхідності як такої немає нічого поганого; проблеми виникають в тому випадку, коли для досягнення мети вибирають неправильний шлях. Кожен крок на цьому шляху раціональний і логічно випливає з попереднього, а в результаті - катастрофа.
Парадокс в тому, що глобальна економічна проблема - це завжди проблема наукова, а шляхи її вирішення вибирають держава і суспільство. Вони відносяться до науки споживацьки і бажають за безцінь отримати негайну віддачу. Негайної віддачі в науці бути не може, особливо в біології, де кожен об'єкт проходить свій життєвий цикл. Вчені це розуміють, але, як правило, не мають грошей, тому виконують замовлення тих, хто платить. Для багатьох з них метою роботи став не науковий результат, а написання такого звіту, який дозволить отримати фінансування на наступний рік. Це становище складалося роками, і в один день його не виправити. Але для початку треба хоча б перестати тиснути на вчених і вичавлювати з них результат. Віддача від наукових досліджень і так вже, м'яко кажучи, надмірна.
Помилок уникнути важко, але підстрахуватися від них можна. Для цього існує наука фундаментальна, яку багато пересічних громадян і державні чиновники вважають марною. Адже саме фундаментальна наука розробляє правильні методи дослідження, саме її розвитком повинно визначатися напрямок наукової думки. Але метою вчених має бути не латання поточної економічної діри, а осягнення гармонії природи і привнесення її в наш світ, в тому числі і сільськогосподарський, щоб тварини в ньому існували гідно, тоді і людям буде користь. Саме умінням знаходити гармонію і думати про майбутнє і відрізняється, на думку древніх, мудрість від розуму. Якби зараз був попит на чарівників.
