На вопрос "Немые ли детали грабена на Марсе?" сразу можно дать уверенный ответ: не немые, а говорящие и откровенные. Они многое могут "рассказать", если правильно их спросить, правильно подойти к пониманию того, о чем они говорят не двусмысленно. Что значит "правильно"?
Разве П.Кропоткин, член-корреспондент АН, комментируя данный снимок участка марсианской поверхности на страницах журнала «Знание-Сила», неправильно делал постановку вопросов к тем или иным отдельным деталям снимка? Верно. Но всегда ли он делал касательную постановку вопросов? Всегда ли поиски ответа велись в нужном направлении? Нет. Некоторые структурные формы рельефа он комментировал так, будто бы уже не стоящее серьезного внимания, потому что всем давно известное. Но правильно ли это "известное"?
Примером такового в первую очередь будет комментирование цепочки кратеров справа на том же снимке. Такое комментирование исходит не из истинности природы согласно заданного вопроса, а из непроверенного на практике гипотетического предположения, что со временем перешло в общепринятое понятие действительности. И над этой "действительностью" никто не задумывался, чтобы проверить ее правдоподобие, мол, и так все хорошо понятно согласно простым логическим размышлениям. Более конкретно об этом будет сказано позже в ходе самого исследования.
В основном, наиболее непонятные и загадочные стороны марсианского грабена уже рассмотрены в отдельных разделах. Но наряду с основными уже рассмотренными вопросами формирования этой инопланетной структуры есть еще и второстепенные, менее заметные, но не менее важные от рассмотренных. Основные формы структуры докладывают об основных и более обобщающего понятия процессах, а более мелкие должны детализировать, конкретизировать обобщенные.
Если рассматривался вопрос причины и механизма формирования участка испытуемого грабена под влиянием двух сил, где более подробно рассмотрены экзогенные (обусловленные внешними причинами), то об эндогенных (обусловленных внутренними причинами) силах осталось в памяти только обобщенное и неполное понимания понятие. Как стало известно, расхождение в противоположных направлениях разбитых блоков марсианской коры способствовало, чтобы возник глубокий ров. Но и такого понимания еще мало. Образовавшийся ров не остался обычным рвом. И понимание механизма такого образования остается очень упрощенным и далеко неполным относительно ясности всей картины ров-образующего процесса. Это не то что воображаемые блоки коры отошли друг от друга на определенное расстояние и в таком положении остались на вечно. Нет. Здесь дело гораздо более сложное, гораздо более полное содержание кроется в нем. Если бы происходило одностороннее расхождение блоков, то данный грабен выглядел бы совсем по-другому. И вместо глубоко расчлененных бортов мы бы видели прямолинейные стены между полукруглыми выемками - бывшими кратерами линейного расположения. На самом же деле, полукругов, как следов разломанных надвое круглых кратеров не замечается вдоль всего грабена. Хотя их и незаметно, мы все же уверены, что такие там должны быть обязательно, потому что этого требует не наше собственное желание, а закономерность формирования данной и похожей на нее структуры.
Спрашивается, почему из целого ряда бывших линейно расположенных кратеров осталось только два в своих четко очерченных формах? Почему исчезли другие? Почему кратер, выше центрального на левом борту остался целым, а не раздвоенным? Каково его, так сказать, особенное происхождение из ряда однотипных? Не кроется ли в такой, казалось бы, вполне элементарной постановке вопросов, содержание геологического развития оранжевой планеты? Ведь нас интересуют не только влиятельные причины извне и последствия этого, но интересно знать, как реагировала сама планета на эти влияния и какие изменения могли происходить под действием последних. Не дают ли ответы на данную постановку вопросов сами детали грабена? Да, дают.
Кратер, выше центрального и самого крупного на снимке, сохранил свою первозданную форму, словно воткнутая в почву шляпа гриба. Не парадоксальным ли покажется такое понимание?
Совершенно ясно видно, что вдоль грабена по осевой линии возник горный хребет. Удивительно, почему хребет обрывается у чаши кратера и снова начинается по ту сторону. Это будто бы говорит о том, что испытуемый кратер возник гораздо позже, уже на сформированном горном хребте. Не правда ли? Но есть детали, которые отдельно взятые могут говорить об одном, а вместе взятые – совершенно противоположное.
Светлую полосу, пересекающую темный овал испытуемого кратера на его северном краю, вполне можно принять за сплошную вершину горного хребта, только непонятно, по какой причине она смещена так далеко от осевой линии грабена. Если на таком понятии остановить свою любознательность, то ничего особенного в этой структуре не замечается.
Казалось бы, такое понимание неоспоримо, потому что так мы его видим на снимке. А это уже факт, о котором можно судить по отношению к содержанию. Но достаточно ли нам понимания только того, что видим? Нет, не всегда. Многие некоторые вещи, которые мы наблюдаем, могут быть настолько убедительно обманчивы, что и будут производить впечатление истинности. Это как раз оно и есть при рассмотрении испытуемого кратера.
Чтобы понять его действительное положение в области данного грабена и чтобы он о чем-то рассказал по геологическому развитию планеты, мы снова должны обратиться к первопричине его возникновения и всерьез задуматься над тем, почему маленькие кратерные образования имеют вид выемки сферической формы и почему кратеры больших размеров лишены таковой. Почему большие кратеры, достигающие десяти а то и сотни километров в диаметре, имеют выровненное дно в окружении кольцевого вала лишь пониженное от уровня окружающей поверхности? Вот откуда следует начинать понимание формы испытуемого кратера, сохранившегося среди грабена. А все нужное для выявления истины здесь все под рукой.
(1 из 5)
Перевод с Грабен на Марсі, ч.1, питання - як він утворився
