Цель данной статьи — подробнее осветить ход событий первого казацкого восстания. Историография по этой проблеме, на первый взгляд, довольно значительна, ведь упоминания о восстании под руководством Криштофа Косинского встречаются во всех обобщающих трудах по истории Украины. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается несколько парадоксальная ситуация — это движение практически никогда (за единственным исключением) не являлось предметом специальных научных студий. События 1591-1596 годов получали более или менее полное отражение в контексте истории казачества или истории Украины польской эпохи. Наиболее основательно этот вопрос отражен в трудах Ф. Николайчика и В. Доманицкого, а также в соответствующих разделах произведений Д. Яворницкого и М. Грушевского.

Достаточно важный промежуток времени, прошедший с тех пор, делает очевидной потребность вернуться к изучению истории восстания Косинского и казачьих войн конца XVI в. в целом. К тому же появился ряд новых документов, выявленных современными украинскими историками (Ю. Мициком 3, П. М. Кулаковским и автором статьи). К сожалению, их не так много, как хотелось бы, особенно по сравнению с находками документальных материалов по поводу событий 1594—1596 годов. Кроме того, и хронологически имеющиеся документы размещены очень неравномерно. Это позволяет подробнее остановиться только на отдельных сюжетах восстания Косинского.

Kryshtof-Kosynskyi Одним из важнейших вопросов концептуального характера, связанных с казацкими восстаниями конца XVI в., выяснение их причин. Различные историографические школы особенно выделяли среди них религиозный фактор - борьбу за православие против унии и католицизма (украинская историография XVII - первой половины XIX в.), сословный конфликт - несовместимость общинного строя казачества с государственным устройством Речи Посполитой (В. Антонович, М.А. Костомаров, Ф. Николайчик), социально-классовые мотивы (П. Кулиш, Д. Яворницкий, В. Доманицкий, советская историография). Автор разделяет мнение, что первые казачьи войны были вызваны двумя группами причин. Одна из них - сословия, связанные с внутренним развитием самого казачества, а вторая, которая имела общеукраинский характер - это изменение общественно-политической и социально-экономической ситуации в Украине в связи с процессом второго закрепощения крестьянства и Люблинской унии 1569 года. В целом можно согласиться с общепринятой трактовкой второй группы причин, поэтому останавливаться на них отдельно нет нужды. Отметим только, что в советской историографии второе закрепощение крестьянства, характерное для всей Восточной Европы, нередко выдавалось за следствия Люблинской унии, что не совсем верно. На самом деле, она лишь ускорила темпы социально-экономической эволюции украинского общества, не изменив принципиально ее направления. Последствия Люблинской унии были действительно значительными в национально-религиозной сфере, но они стали реально ощущаться примерно с 1596 года. Для завязки восстания Косинского религиозный фактор не имел никакого значения. Напротив, в первом же казацком выступлении особенно ярко проявились чисто сословные мотивы. Поэтому остановимся на них подробнее, что требует краткого рассмотрения процесса становления казачества во второй половине XVI в.

В этом сложном вопросе автор исходит из концепции, согласно которой казачество рассматривается как непосредственный наследник нижнего слоя военнослужебного населения Украины литовского времени — мелких бояр и военных слуг. Эта преемственность прослеживается по нескольким фронтам. Первый – бояре-слуги физически пополняли собой ряды казачества. Второй – казачество переняло общественные функции боярей-слуг – военную пограничную службу. И третий – оно наследовало сословные привилегии своих предшественников. В Великом Княжестве Литовском боярство занимало почти все военнослужащее население. Вместе с князьями оно составляло единое феодальное, в понимании военно-рыцарское, класс-состояние. Это соответствовало классическому трехчленному разделу средневекового общества на священнослужителей, воинов и тружеников. Наиболее многочисленные слои этого класса-сословия – мелкие бояре и военные слуги – были литовско-русской аналогией западноевропейского рыцарства. Именно за их счет обеспечивалось как военное могущество Великого Княжества Литовского в целом, так и оборона украинских земель, в частности. Так, во времена Витовта проводилась целенаправленная политика относительно посадки на украинском пограничье служилого боярства разного происхождения.

Расцвет этого сословия в государстве приходится на XV в., получивший название «золотого века боярства». Однако вскоре, в течение первой половины XVI в., положение боярства претерпевает серьезные изменения. Распространение огнестрельного оружия коренным образом изменило военное дело в Европе и сделало ненужным содержание мелкого рыцарства. В то же время, там шел процесс переосмысления места феодального класса в обществе. Он превращался из класса-сословия воинов в класс землевладельцев. При этом с ликвидацией многочисленных степеней иерархии, ревизией прав на шляхетство и землевладение происходила его внутренняя консолидация. На территории Вел. Кн. Литовского этот процесс обеспечивался разными мерами (вывод прав шляхетства 1522 г., перепись войска 1528 г., ревизии замков 1545 и 1552 гг., волочная помера 1557 г., уставы), а на Украине дополнительным фактором стала Люблинская уния. В результате весь удар правовых реформ, направленных на консолидацию господствующего класса, пришелся на мелких негербированных воинов — бояр-слуг. В то время как верхняя прослойка боярства была признана полноправной шляхтой, земянами, то мелкое боярство и военные слуги должны были либо исчезнуть из общественной жизни, либо превратиться в государственно или феодально зависимых крестьян.

Уничтожение мелкого негербированного рыцарства происходило довольно быстрыми темпами. Так, в 1591 г. луцкий староста А. Семашко жаловался, что «последних шесть бояр, которые там едва при луцком старостве остались и на услуги уставические главного староства (Волынского воеводства — С. Л.), то есть до сеймиков, военных писем и всевозможных универсалов... мною по уездам рассылались» превращались в барских подданных. Естественно, это приводило к конфликтам между остатками боярей-слуг и феодальным государством. Поэтому большая часть украинского боярства была вынуждена искать убежища в казачестве. Этим можно объяснить тот факт, что на Южной Киевщине и Брацлавщине боярство-слуги исчезают в конце XVI ст. без какого-либо видимого сопротивления, вместо этого появляется сильное казачество. И это тогда, когда на других территориях Вел. Кн. Литовского и Украины боярство-слуги вели долгую и упорную борьбу за свое существование и потому смогли частично сохранить себя (бояре Овруча, Бара, Остра).

Показачение бояр-слуг Приднепровья произошло довольно легко и безболезненно, поскольку именно они составляли основу казакукуючего населения в течение всего XVI в. После государственной службы это была вторая, неофициальная область приложения их сил. С утратой своего официального статуса и государственной службы единственным занятием для этих людей становится казакование, то есть военно-промышленная деятельность на границе на свой страх и риск. Теряют бояре-слуги и свое название, отражающее их прежнее общественное положение. Они становятся в полном смысле слова «казаками» свободными людьми. Неразвитость феодальных отношений в Приднепровье позволила им сохранить личную свободу без особого труда. Показачившись, давнее украинское рыцарство стало тем стержнем, вокруг которого происходила консолидация всех разношерстных представителей украинского населения, которые вливались в казачество. Бояре-слуги внесли в казачество новое общественное содержание, сформировали его как отдельное сословие и уже под новым именем потребовали признания своих «древних» прав. Так произошла завязка конфликта между казачеством и государственной властью, который внешне проявлялся в целом ряде казацких – «произволов», начиная с 80-х гг. XVI в.

Именно в конце этого периода у казачества появляется еще одна причина для недовольства. Территории древнего, узаконенного временем казацкого землевладения (сначала на основе военнослужащего держания, а позже на правах захватчины) и уходничества в Южной Киевщине, становятся объектом посягательств украинской магнатерии. Поэтому именно на этих землях казачество и магнаты (а последние стояли во главе местной старостинской и воеводской администрации) встречаются уже не как союзники в антитатарской борьбе, а как непримиримые противники. Быстрое нарастание этого конфликта особенно наглядно наблюдается на примере отношений казачества с его недавними покровителями и вождями — князьями Острожскими, Вишневенькими, Ружинскими. Таким образом, взрыв казацкой энергии в 90-х гг. XVI в., впервые направленный против врагов внутренних, а не внешних, был подготовлен долгим развитием как самого казачества, так и общественных отношений на территории Украины в целом и на Среднем Приднепровье в частности.

Первое казацкое восстание не вспыхнуло внезапным большим очагом, как это не раз бывало позже в казацкой истории. Искры казачьих произволов разгорались долго и медленно. Известный набор казаков на службу Речи Посполитой (далее – РП) в 1578 г. во Львове, конечно, не мог решить казацкую проблему. Заручившись лояльностью и помощью казачества во время московской войны, правительство само создало возможности для его быстрого роста и организационного оформления. Результаты этого процесса проявились сразу после окончания войны. Тогда, по словам Г. Гейденштейна, «войско наше распущено было, а многие из них люди, не привыкшие к труду и не любящие его, привыкшие жить добычей с краю неприятельскому, удалось к казакам. С тех пор, укрепившись в силе, стали чаще нападать на примиренные с Польшей края, грабить и сжигать». Очевидно, что к военным приключениям наиболее желающими были выходцы из местного, бывшего боярского слоя населения, а из-за границ украинских земель — близкие к ним мелкие шляхтичи и слуги. Уже в 1583 г. казаки захватили и разрушили город и крепость Тягин (Бендеры) – опору турецкого владычества в Молдавии. Это событие впервые сделало казаков широко известными в христианских государствах, и представитель Ватикана первым среди западных дипломатов завязал контакты с казацкой верхушкой. В этом же году впервые появляются жалобы шляхты на то, что казаки требуют от нее стадии (удержания) подобно коронным войскам. Попытки Стефана Батория действовать против казаков политикой кнута и пряника снова дали только кратковременный результат. После смерти Батория, в период бескоролевья и связанных с ним междоусобий, казаки развернули свою борьбу против турок и татар еще с большим жаром. В 1587—1589 гг. они водили на Очаков, Тягин, Белгород (Аккерман), Козлов (Евпаторию), пытались посадить в Молдавии нового хозяина — и это не считая более мелких стычек. Ливень казацких нападений вызвал реакцию у противоположной стороны — турецкий султан использовал их как повод для давления на РП. Он направил крымского царя на украинские земли и начал готовиться в 1590 г. к войне с Польшей. И хотя это был больше военный демарш, вызванный необходимостью нейтрализовать Польшу перед началом Великой войны против Австрии, в польском обществе поднялся страшный переполох. Нападение татар в августе 1589 г. принесло большие убытки Галичине и Подолью. Казаки, узнав об этом походе врага, совершили большой рейд к Днестру, и вблизи г. Сороки на р. Каменке разбили сначала крымского царевича, а затем в великой битве отразили нападение самого царя.

С того времени сохранилось очень интересное письмо низового товарищества к великому коронному гетману и канцлеру РП Яна Замойскому. Прежде всего казаки декларировали свое желание «как служили славному и святой памяти покойнику королю Стефану правдиво и услуги наши были значительными, так и сейчас мы хотим служить верно Королю Е. М. (его милости. — С. Л.)». Как видим, уже тогда времена сурового, но и внимательного к казачеству С. Батория воспринимались как целая эпоха в польско-казачьих отношениях. Запорожцы доложили о битве с татарами, участии в ней шляхты, в том числе сына брестского воеводы Горностая, черкасского и переяславского подстарост. Польские власти в сложившихся условиях нуждались в казацком войске, и к запорожцам срочно был послан реестровый старший Ян Оришовский, который от имени Я. Замойского просил казаков остаться на Подолье. Казаки соглашались на такую ​​службу, но желали оформить ее официально, «по письмуу глейтовному, который если бы нам был дан, в службу К. и. М. и в. м. нашего м. п. эстесмы готовы и горл своих против неприятеля К. и. М. не будем жаловать».

В тот критический для РП момент польские власти осознали необходимость приведения в порядок казацкого вопроса. Его полное игнорирование было уже невозможно, прежде всего, учитывая внешнеполитические обстоятельства. Требовала привести казаков в порядок и шляхта, в частности на сеймиках литовских воеводств: «О произволе людей украинных и казаков низовых, пусть бы с бдительностью срокчей такою конституцией сеймовой, альбо яким способом... решено вперед было». Поэтому за 1590 г. мы имеем целую серию государственных актов, связанных с казачеством. На весеннем сейме 1590 г. Относительно его были определены, так сказать, программа-минимум и программа максимум. Первая была рассчитана на текущий момент и предусматривала в случае действительной угрозы войны с Турцией возможность найма на службу до 20 тысяч казаков при общей численности войск до 110 тысяч человек. Программа-максимум — специальная сеймовая конституция — определяла целый комплекс мер по приведению казачества в повиновение. Среди них: набор казацкого реестра, назначение казацкой старшины из шляхты, строгий учет реестровцев, изгнание своевольников (нерегистровцев) из Низа и расположение там реестра, расправа за любые попытки походов на соседние государства, надзор местных чиновников за населением и регистровцами, запрет снабжения нерегистровцев оружием, порохом, продовольствием и т.д.

Согласно принятым на сейме документам король Сигизмунд III издал два универсала. Первый, от 25.IV. 1590 вышел в то время, когда угроза турецкой интервенции еще не миновала. Казаки, находившиеся под руководством «старшего молодца запорожских» Войтеха Чановицкого, должны были стать под командование брацлавского воеводы князя Януина Збаражского и получить у последнего деньги и сукно. Количество казаков, учитывая ситуацию, не указывалось. Однако вскоре Я. Замойский. заключил с турками перемирие, дав им большие поминки в сто сороков соболей в качестве компенсации за казацкий ущерб. Необходимость в программе-минимуме относительно казачества отпала. Поэтому новый королевский универсал от 25.УІІІ. 1590 г. предусматривал меры по выполнению сеймовой конституции по общему упорядочению казачества в соответствии с программой-максимум. На службу должно быть набрано 1 тыс. чел. «пахолків цвічоних і до бою годних». Старшим над ними назначался снятинский староста Николай Язловецкий, а поручиком (реально — практическим руководителем) Ян Оришовский, числившийся еще в казацком реестре 1578 г. Они лично должны были отбирать кандидатов в реестр и следить за ними. Задача реестрового отряда заключалась в том, чтобы не допустить своевольных людей в соседние государства и охранять границу от врага. Для лучшего контроля над запорожцами планировалось построить деревянный замок.

Скарбовые записки 1590 г. свидетельствовали, однако, о том, что казаков насчитывалось не одна тысяча, а три. Из них две тысячи должны получать плату по пять злотых в квартал, а одна по пятнадцать злотых. Вполне возможно, что цифра в две тысячи относится к запорожцам, которые были в основном пехотой и стояли на Подолье под рукой Я. Збаражского, а одна тысяча – это регистровый отряд конницы Яна Оришовского. В казенных записках говорится только о наборе людей за соответствующую плату, то есть, скорее всего, когда турецкая опасность миновала, об отбытой низовцами службе просто забыли и ничего им не платили. А универсал к регистровцам был, помимо прочего, еще и фактическим подтверждением продления их службы, хотя плата им тоже была уменьшена.

Пристальное внимание историков всегда привлекало еще одно решение польских властей о раздаче земель на украинском пограничном лицам шляхетского сословия, связанным с казачеством. В частности, В. Чановицкому, который должен получить Трахтемиров и Борисполь, К. Косинскому - Ракитную и Ольшаницу, Загоровскому - Володарку и Розволож. О том, что это решение пытались претворить в жизнь, свидетельствует процедура объявления о введении этих лиц во владение имуществами, осуществленная королевским дворянином в киевском суде. Кем были названые лица? Войтех Чановицкий, как мы уже знаем, был в то время старшим или гетманом низовых казаков. Загоровский (очевидно, Федор Загоровский, хотя были его братья Андрей и Александр) занимал должность королевского ротмистра и в 1589 г. командовал гусарской ротой. Он служил в польской армии еще при С. Батории, а жизнь свою кончил в 1612 г. в битве над Прутом в Молдавии, где командовал казачьей ротой коронного войска. В 1590 г. Я. Замойский лично просил у короля дать Загоровскому вознаграждение за верную слубжу. В конце 1590 г. Загоровский уже был в Галичине, где вместе с другими жолнирами требовал причитающейся им платы, но вел себя лояльно по отношению к властям. Он был направлен к низовцам где-то в конце 1589 - начале 1590 г., поскольку в универсале короля к казакам от 25.IV. 1590 г. указывается, что «через посланников наших Загоровского и Косинского раньше те к вам писали».

Упоминание в таком контексте имени К. Косинского можно считать довольно неожиданной находкой, корректирующей наши знания об этом историческом деятеле. Следовательно, Загоровский и Косинский были направлены королем к казакам с распоряжением присоединяться к Я. Збаражскому для обороны Подолья. Однако это противоречило существующему порядку, при котором королевские указы передавались адресатам дворянами — коморниками короля. Ни Загоровский, ни Косинский такими коморниками быть не могли, потому что при выполнении подобного поручения им бы никто не предоставлял земельных пожалований. Очевидно, что либо привычный порядок был нарушен, либо сопровождал их королевский чиновник. Появление Загорозского и Косинского среди лиц, чья связь с казачеством была признана официально, могло объясняться только курсом правительства на укрепление казацкого руководства надежными людьми. Поэтому временное пребывание среди низовцев опытного по военному делу Загоровского вполне понятно.

Однако вопрос с Косинским выглядит не так-то просто. В полисах войск конца XVI ст. его имя исследователи не обнаружили. Не встречался он и в королевском окружении. О происхождении К. Косинского известно только, что он родом из Подляшья, где жили и другие представители рода Косинских. Первое упоминание о нем исследователи связывают с именем казацкого старшего Криштофа, сторожавшего татар на Низу в 1586 г.  И хотя в то время среди казацкой старшины мог быть не один Криштоф (десять лет позже, в 1596 г., знаем Криштофа Кремпского), все же есть основания предполагать, что это был Косинский. Почему? Ибо более поздний авторитет Косинского среди казачества основывался как на соответствующих чертах его характера, так и на хорошем знании Косинским казацких стремлений, психологии, обычаев, образа жизни. Очевидно, этот шляхтич много лет отдал казакованию, а в конце 1589 - начале 1590 г. каким-то образом попал в поле зрения польского правительства, которое решило использовать его в своих интересах. Возможно, что ставка правительства была бы правильной, если бы не два привычных для РП события. Первая – казакам, как и жолнирам, не были выплачены деньги. Второе — еще не полученное Косинским имение прибрали к рукам украинские магнаты — А. Вишневенький и Я. Острожский. А. Вишневенький якобы купил это имение у Косинского, а затем продал его Я. Острожскому. В то время как второй акт купли-продажи не вызывает сомнений и удостоверен официально, то покупки земли у Косинского либо не было вовсе, либо это было формальное прикрытие фактического грабежа магнатом мелкого шляхтича. Во всяком случае, надлежащего документа, где Косинский засвидетельствовал бы добровольность этого акта, не существует.

И потому, если Загоровский спокойно покинул низовцев и продал права на свое имение, то Косинский стал заводилом казачьих беспорядков. Его личные мотивы можно расценивать только как повод, небольшой толчок, личный фактор, без которого не может обойтись начало любого дела. Настроение Косинского полностью отвечало на тот момент настроения казачества, обманутого правительством. Неуплата денег была главным поводом к восстанию, но за ним скрывались более глубокие социальные причины, рассмотренные нами выше. Вопрос о плате носил для казаков принципиальный характер. Постоянно подчеркиваемое ими желание служить королю и РП отражало глубинные пласты сознания казачества, основой которого было сознание военнослужилого боярства. Отказ от военных услуг боярства был в свое время одним из проявлений процесса его ликвидации как общественного положения. Следовательно, казачество-боярство стремилось вернуть себе утраченное положение. Обещание казакам платы в начале 1590 г. должно было означать для них фактическое признание правительством их службы, а, следовательно, и восстановление их предыдущего общественного положения. Поэтому роспуск казацкого войска и отказ от выплаты уже заслуженных денег были восприняты как двойной удар — социальный (новый крах иллюзий по поводу возможности сотрудничать с властями) и материальный.

Для лучшего понимания социально-политической обстановки вокруг казачества в 1590-1591 гг. следует взглянуть на процесс, который развивался параллельно с началом казацкого восстания, а именно поведение жолнеров РП, которым также не выплатили плату за последние годы. Жолниры во главе с ротмистрами и товарищами, то есть шляхтичами, еще в конце 1589 г. совершили в Галиции настоящий бунт. Львовский староста М. Гербурт жаловался, что «люди своевольны... ущерб велик и морды причиняют», а самое обидно то, что «те, кто это делает, являются жолнирами». На них жаловалась королева Анна, волынская шляхта и др.. Король требовал от жолниров прекратить произвол в районе Самбора — «абисмы тем клотням в. м. дали покой». Польный гетман С. Жолкевский пытался ввести дело в законное русло, и принятое под его влиянием в сентябре 1590 г. в Глинянах решение ротмистров коронного войска требовало немедленного решения вопроса на ближайшем сейме. Однако еще целый год, вплоть до оплаты денег, жолниры не успокаивались. Недаром И. Бельский заметил, что «с жолнирами ада было достаточно».

Очевидно, что, когда верные подданные короны позволяли себе такое поведение из-за несоблюдения государством своих обязательств, то и вечно своевольное казачество имело все основания для бунтов. В 1590 г. отдельные казачьи отряды гостили даже в белорусских землях — окрестностях Бобруйска и Слуцка. В Быховской волости казацкие старшины Я. Осовский, А. Рогачевский и Ф. Полоус от имени гетмана В. Чановицкого требовали налог на казаков, оружие и продовольствие. Не случайно князь К. Острожский осенью 1591 г. писал, что казаки «уже два года своевольно по городкам и селам шляхетских не только живность и чинши, денежные брали, но и люди невинные наезжали и побирали».

Более дальновидные польские деятели понимали необходимость снять напряжение в отношениях с казачеством и выплатить им деньги. Тем не менее, государственная машина страны упорно не желала расставаться с теми финансовыми крохами, которые ей давала знать. Так, Я. Потоцкий, каменецкий староста и руководитель военной обороны подольского приграничья, в июне 1591 г. получил от коронного подскарбия распоряжение взять на казаков деньги в Раве Русской из местной кварты, но это не соответствовало установленному порядку. О плате казакам «горевались» Я. Замойский, М. Гербурт и даже львовский католический архиепископ, но в первой половине 1591 г. казаки ее так и не увидели. Официальный казацкий старший М. Язловецкий писал Я. Замойскому о необходимости заплатить казакам, чтобы предотвратить новую беду. Беда же надвигалась хотя бы потому, что низовцы, освобожденные поведением государственной власти от обязанностей перед ней, снова собирались в походы на «неприятеля креста святого». Часть из них во главе с Горностаем будто собиралась на море, а несколько тысяч человек под руководством Косинского хотели идти в Молдавию. Вероятно, что в письме Язловецкого загадано о попытке казаков выбраться в Молдавию с новым претендентом на молдавское господство, что чрезвычайно испугало польские власти. По распоряжению короля, М. Язловецкому все же удалось уговорить казаков, очевидно, снова обещаниями платы, и поход в Молдавию не состоялся.

В результате казацкая энергия была направлена ​​в противоположном направлении – на волость и конкретнее – против князей Острожских. Для такой персонификации казачьего недовольства были свои причины. Первая — род Острожских (Константин Острожский и его сыновья Януш и Александр) олицетворял власть РП на украинских землях, поскольку занимал ключевые должности в местной администрации (киевского и волынского воевод и многочисленных старост); вторая - это чрезвычайная разветвленность имений Острожских, в связи с чем деятельность казачества в любой части Украины обязательно затрагивала и имения Острожских; третья – это личный конфликт Косинского и Острожских за имение Ракитное; четвертая - К. Острожский, наряду с другими украинскими чиновниками, перекрыл казакам путь в Молдавию, выставив против них военные залоги на пограничье.

Уникальным источником для изучения начального этапа казацкого восстания является письмо К. Острожского к сенаторам РП за сентябрь 1591 г. Чрезвычайная информативность и необычность представленных этим документом фактов в значительной степени изменяют наши представления о размерах казацкого движения в 1591 г. Острожский сообщает, что первым городом, который захватили казаки, был Пык. Казаки заняли город и замок, забрали оружие и имения. Во главе их должен был быть сам Косинский, потому что именно из Пикова в августе 1591 г. он направил письмо своим «ласковым панам-товарищам». Косинский призвал их к объединению и, напомнив, что власть уже второй год водит их за нос с платой, заметив, что «должны сами промышлять». Не будет лишним повторить, что подобный способ восстановления справедливости был традиционным и среди жолнеров РП. А для развития казацкого движения важным фактором было то, что плату не получили как регистровцы, так и низовцы, то есть в этом вопросе Косинский мог апеллировать к обеим составным частям казачества.

Вскоре казаки заняли Белгородку, Чуднов, Белую Церковь, Переяслав. В Белую Церковь вошел пятитысячный (по данным К. Острожского) отряд во главе с Косинским, который приказал белоцерковцам присягать как казацкому гетману. Когда же пять человек, очевидно шляхтичей, «присягать и под страхом смерти не хотели, потому что уже И. К. М. присягали, тех пятерых перед собой велел расстрелять». Приблизительно одновременно должны были присягу Косинскому жители Канева и Черкасс. Затем он направил казаков в Богуслав, ново-построенный Корсунь и Переяслав, чтобы принять присягу от их жителей. Требовал Косинский и денежные чинши на свое войско, в частности в Паволочи и Фастове, а затем, когда Якуб Претвич привез-таки небольшое королевское жалованье, Косинский раздавал вместе с ним побранные по городам и селам налоги. Запоздавшая королевская подачка уже не могла остановить казачество. Было известно, что Косинский намерен идти на Киев. Когда же уговаривать бунтовщиков к повиновению приехал авторитетный в казацких кругах Ян Оришовский, то «мало его не устреляно, едва из Белой Церкви бежал». Быстрое и неожиданное развертывание событий на волости испугало старого К. Острожского. Он со своим сыном Янушем (на то время волынским воеводой) за эти месяцы неоднократно просил у короля и сенаторов разобраться с казаками. Острожский предупреждал, что можно «из такого пыла какого-нибудь огня надеяться», потому что «ежедневно позорная мощь того безделья к нему (Косинскому — С. Л.) прибывает», и заявлял: «сам не могу потому предотвращать никаким способом».

Территории казацкой вольницы протянулись до пограничных волынских городов — Константинова и Острополя, то есть до границ Киевского и Волынского воеводств. А Киевщина и Брацлавщина почти полностью находились в руках казаков. Таким образом, в 1591 г. мы видим не медленное развертывание казацких непослушаний (этот этап казачество прошло в предыдущие годы), а настоящий взрыв энергии, направленной на достаточно организованное русло. Какими бы рассуждениями ни руководствовался Косинский, но размах его деятельности был, по меркам того времени, достаточно значительным и целеустремленным. Если денежные поборы над населением, стаций и другими, «вреда» были обычным явлением и у жолниров, то другие действия казачества — захват королевских замков и принуждение населения к присяге своему войску — явно выходили за рамки тогдашних приличий. В действиях казачества, внешне похожих на обычный жолнирский бунт, сразу проявилась его глубинная враждебность к существующим шляхетским порядкам и стремление перекроить их на свой манер.

К сожалению, у нас ограниченные возможности для анализа послания К. Острожского к сенаторам РП. Проверить все перечисленные им факты невозможно. Однако для обвинения его в слишком буйной фантазии (предполагая некоторые преувеличения) все же нет особых причин, а общая совокупность информации о событиях 1591 на украинских землях дает основания утверждать о достоверности этого источника. Одним из немногих документов, удостоверяющих описанные у К. Острожского события, является жалоба Януша Острожского на изъятие его привилегий и имуществ, в доме белоцерковского подстароста князя Дмитрия Курцевича-Булиги. Косинский лично наведался в амбар князя и опустошил его «месяца декабря двадцать девятого дня выезжая из Белой Церкви». Такое долгое пребывание Косинского в городе — примерно с сентября по декабрь — вполне реально, потому что, по данным К. Острожского, Белая Церковь служила для него своеобразной резиденцией. Белоцерковцы должны были гостеприимно принимать своевольников, поскольку сами принадлежали к ним. Известно, что в 1590 г. они нападали на королевских жолнеров и не давали им стаций, а позже действовали вместе с казаками.

Жалоба Я. Острожского на казаков была вызвана необходимостью начинать долгий процесс восстановления попранных «мамаранов княжать, его милости господина воеводы Киевского, как и его милости господина воеводы Волынского на староство Белоцерковское и Богуслав, также и на почву Розволовскую и Великую Слободу к укрытию князя Булизи даны». Упоминание среди этих бумаг о «мамране» на Рокитном служит серьезным основанием для того, чтобы связывать действия Косинского с его личными претензиями к Острожским. Поэтому, наезжая на дом подстаросты, он, видимо, имел целью лишний раз насолить могущественным соперникам.

Красноречивое упоминание в письме К. Острожского о том, что Косинский к переяславцам «уже послал вспоминая, если ему присягнуть хотят, то им все простить хочет», выводит нас на запутанную историю взаимоотношений казаков с жителями этого города. Конфликт между ними тянулся где-то с 1589-1590 гг. Переяславе (то ли мещане, то ли местное правительство) избили и ограбили несколько сот казаков. Низовцы внесли по этому поводу протест и рассмотрением дела должна была заниматься специальная комиссия, образование которой свидетельствовало о том, что события развивались в то время, когда казаки еще были нужны государству и не подняли открытого бунта. Однако эта комиссия была задержана казаками в Василькове, где под их давлением заочно налагала на переяславцев штраф в 150 тысяч кип литовских денег, но позже отказалась от своего решения. В свою очередь, мещане 15 января 1592 г. требовали нового судебного разбирательства дела.

Неизвестно, приняли переяславцы в конце концов присягу Косинскому или нет, но мы знаем, что при занятии города казаками произошло большое вооруженное столкновение — единственное при утверждении казаков на Киевщине. Казаки убили местного подстаросту и много шляхты. Направленность казацкого гнева должна показывать, что конфликт с переяславцами, вероятнее всего, был спровоцирован местными властями, а может быть, самими Острожскими, потому что должность переяславского старосты занимал Александр Острожский. Позднее существование этого конфликта подтвердил и киевский епископ Иосиф Верещинский, который упомянул о нем в 1596 г., но изложил события в собственной версии. Мещане действительно обидели низовцев, ради примирения согласились на штраф и собрали для них 100 тысяч злотых. Эту сумму они вручили К. Острожскому как воеводе для передачи казачеству. Однако тот присвоил деньги. Если это действительно было так, то у нас еще одна причина нелюбви казачества к Острожскому.

Жалобы К. Острожского на казаков с осени 1591 г. вынудили польские власти принять против них некоторые меры. 16 января 1592 г. король Сигизмунд III издал универсал к украинским чиновникам, где, в частности, говорилось: «Дошло до ушей наших, что на Украине воеводств: Волынского, Киевского и Брацлавского своевольные люди производят большие вреда, делают походы в соседние панства, «тащат» за собой подданных и нарушающих общественное спокойствие». Король информировал, что в Киевскую область высылается специальная комиссия, которая должна провести расследование «откуда такие обиды и морды начало свое взяли и от каких людей» это началось. Комиссия должна и соответственно наказать виновников. Местные чиновники должны были передавать комиссарам «дела о таких людях произвольных, нам и праве непослушных», составлять списки на тех жителей городов, городков и сел, которых нет дома и т.д.

В отличие от многих подобных декретов, этот документ получил свое воплощение. Комиссия имела достаточно уважаемый состав из шести человек: королевский комиссар Якуб Претвич, черкасский и каневский староста Александр Вишневецкий, брацлавский староста Юрий Струсь, барский староста Станислав Тульский, войский брацлавский Ян Тульский, а возглавлял ее Николай Язловецкий - официальный патрон казачества. Комиссары, хорошо знавшие характер казаков, выбрались на Киевщину с собственными военными свитами. Уже в начале марта они находились в Фастове и начали переговоры с казаками. Выбор ими места для собственного лагеря нельзя считать случайным. Город в то время принадлежал киевскому католическому епископу русинского происхождения Иосифу Верещинскому, который даже переименовал его в Новый Верещин. Й. Вереицинский прославился своей воинственностью, планами борьбы с татарами, проектами заселения Украины и тесными связями с казачеством. Возможно, он взял на себя посредничество для мирного разрешения дела. Косинский, покинув Белую Церковь, облюбовал себе новую резиденцию в Триполье, где, услышав о комиссии, укрепился в замке.

10 марта 1592 г. М. Язловецкий направил в Триполье «господам молодцам запорожским» письмо, в котором требовал выдачи Косинского. Казачеству предлагался простой и заманчивый вариант решения дела — спихнуть свою вину, все «непослушания» на Косинского: «Я понимаю, что вы это сделали из-за Косинского, предателя короля его Мощи и Речи Посполитой, и понимаю, что за одного лотра все терпеть не захотите». А «если сейчас ко мне, заключив того лотра, послов не пошлете, на крови вашей мстил бы над Вами за помощью Божией и с людьми Господа моего». Казачество и казацкое собрание, которые находились в Триполье, на предложения Язловецкого не согласились. А когда комиссары подошли к городу, то увидели, что реальных шансов проучить произволов у них нет. Казаков должно было быть больше, чем людей у ​​комиссаров, к тому же они находились в укрепленном замке. 14 марта комиссары приняли строгий декрет по поводу казаков, который ставил их вне закона. Позже это постановление было предложено сейму 1592 г. как проект конституции «О смирении казаков». Однако после этого переговоры продолжались и было достигнуто соглашение, что казаки в дальнейшем будут вести себя смирно, и только лишат Косинского прежнего гетманства, не выдавая его. После этого комиссары ушли, фактически оставив Киевщину в руках казаков. По свидетельству И. Бельского, Н. Язловецкий имел от короля еще одну задачу - на выполнение ординации 1590 построить замок на Кременце, но, понятно, что при тех обстоятельствах «с того всего не было ниц».

Что касается следующих событий, развернувшихся с 1592 года, то при нынешнем состоянии источниковой базы можно повторить слова М. Грушевского: «Факты из казацких разрухов этого года (1592) мы вообще знаем в виде оторванных эпизодов, которые преимущественно не можем ни хронологически ни прагматически связать друг с другом». Эти отрывочные показания должны рассматриваться с учетом несомненно известных фактов, а именно: казаки сохранили свои силы и не уступили позиции на волости; за это время не было предпринято никакой серьезной попытки привести их к послушанию и, следовательно, у них были все возможности для собственного усиления. То есть, отсутствие фактов о деятельности казачества в течение большей части 1592 тоже можно считать красноречивым фактом. Мы имеем дело со стабилизацией ситуации на основе распределения сфер влияния между казачеством, с одной стороны, и местной властью – в лице князей Острожских и А. Вишневецкого – с другой. Предел между ними опять-таки проходил примерно по границе Волынского и Киевского воеводств и также по стенам нескольких замков на Поднепровье. Одновременно казаки и «на Подолье много злого броили». Полное господство казачества на Киевщине свидетельствует сообщение К. Острожского в октябре 1592 г. об обыденности казацкого посещения Киева: «Казаки низовые по несколько раз на город и на замок киевский поступали и орудия, которые лучше, порох и всю стрельбу насильно прибрали, которых и до этого времени не вернули». Вспомним, что в октябре предыдущего 1591 Острожский сообщал о возможности похода казаков на Киев, как о происшествии чрезвычайном. А если столица воеводства выполняла для казаков роль проходного двора, то понятно, что подобная судьба ждала и другие населенные пункты.

Южная Киевщина — давняя усадьба украинского боярства и колыбель казачества — была готова принять их власть. Случай в Переяславе можно назвать исключением, которое подтверждает правило. В общем же, первое казацкое восстание характерно достаточно миролюбивыми отношениями между противниками. Этим оно отличалось от следующих казацких движений в Украине, отмечавшихся озлобленностью и жестокостью с обеих сторон.

В действиях казаков прослеживается желание задеть прежде всего князей Острожских. Города, которые они занимали, в большинстве случаев принадлежали Острожским, имения тоже. Однако у Острожских было так много владений, что их просто невозможно было обойти. Поэтому определить, насколько действия казачества можно считать специальной охотой на Острожских, сложно. Очевидно, еще больше, чем Острожским, казаки интересовались мелкими чиновниками. Расправа с подстаростой в Переяславе может служить примером, как низовья сводили счета с ними. Казаки, постоянно имевшие дело с местными властями, страдали от их поборов и притеснений. Местные чиновники должны также выполнять постановления правительства об обуздании казачества. Эти кампании из-за слабости польского государства никаких результатов не давали, однако недовольство казачества подобными действиями направлялось против местных властей. Конечно, те приспосабливались к ситуации, как могли, в основном игнорируя распоряжение Варшавы. Однако в целом сожительство низовцев и местных чиновников все больше приобретало конфликтность. Это ярко проявилось, скажем, в отношениях запорожцев с черкасским и каневским старостой А. Вишневецким.

Для развития событий большое значение имело поведение в это время К. Острожского. Казалось бы, он как руководитель военно-административной власти и крупнейший землевладелец края должен был осуществлять энергичные мероприятия по обузданию казацких произволов. Однако князь не стремился к борьбе, хотя имел возможность лично выставить несколько тысяч вооруженных слуг и шляхты. Ответ на такое странное поведение магната следует искать в сфере экономической и общественно-психологической. Имения Острожских на Киевщине, в которых хозяйничали казаки, еще только заселялись и не приносили князю особых прибылей. Причем, это заселение происходило не совсем законно с точки зрения «права посполитого» — князь Острожский, пользуясь своим могуществом, массово переманивал на свои земли крестьян от соседней шляхты. Следовательно, в Киевской области казаки не могли нанести Острожскому особый ущерб. Что касается психологического фактора, то старому князю нелегко было резко изменить взаимоотношения с казачеством (вчерашним казакующим боярством). Всю свою долгую жизнь он считался покровителем низового товарищества. О тесных связях Острожского с казаками неоднократно свидетельствовали польские, турецкие и татарские информаторы еще со времен С. Батория. Напомним, что перед знаменитым набором реестра 1578 г. королевская комиссия засвидетельствовала, что больше всего казаков выходило из имений К. Острожского. Таким образом, карательная акция была бы связана для Острожского как с большими финансовыми затратами, так и с угрозой окончательно потерять благосклонность казачества, которым украинские магнаты еще дорожили. Потому князь не хотел расправляться с казаками своими руками. Он просил у польского сейма помощи, а без этого отказывался нести ответственность за происходящее в вверенном его власти воеводстве.

Чтобы уменьшить давление своевольников, украинские державцы летом 1592 г. попытались направить их энергию за пределы Украины — на опустошение московских границ или на походы против татар. Российское правительство получило на этот счет тревожное известие, что «епископ киевский и князь Александр Вишневенький и староста Остринский Лаврин Ратомский нанимают чекрас атамана Косинского и других и от короля им сукна и деньги валяют, чтобы они уходили под Чернигов». Ссылка старост и епископа на короля было явным преувеличением, но не вызывает сомнений, что воинственных чиновников могли поддерживать князья Острожские, которые, кроме других правительств, держали в своих руках и пограничное переяславское староство. Для подобных походов на московские рубежи А. Вишневенький и Л. Ратомский всегда находили немало желающих. Однако в этот раз выманить казачество из волости не удалось. Оно направляло свою энергию в другом направлении – на Волынь. По некоторым данным, летом 1592 г. К. Косинский находился в имении К. Острожского на пределе Волыни и Киевщины. Это заставило князя действовать, и он попытался разбить Косинского, «имея помощь от некоторых окраинных старост: однако людей его казаки поразили и сбили». И все же дальше на Волынь казаки не подвинули, и Острожский, явно не рассчитавший силы противника, снова на долгое время успокоился.

Продолжение Восстание К. Косинского (1591-1593) ч.2

С. А. Лепявко (Чернігів)

Информация об оригинале с ссылками на исторические документы